Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2013 г. N 09АП-35033/13

г.Москва

22 ноября 2013 г.

Дело N А40-166881/12

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Стешана Б.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Суана Данн"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.07.2013 по делу N А40-166881/12, принятое судьей Лариной Г.М. (шифр 30-1293)

по иску ООО "Сауна Данн" (ОГРН 1077759019414, 125367, Москва, Полесский проезд, 1)

к ООО "Решение" (ОГРН 1067746500568, 123104, Москва, Тверской б-р, 3, стр.1),

о взыскании 134 241,35 руб.,

при участии:

от истца: Горшкова И.О. по доверенности от 17.12.2012;

от ответчика: Пакин А.И. по доверенности от 25.06.2013,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сауна Данн" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Решение" о взыскании задолженности по договору от 04.04.2012 N 29/10 в размере 86 121 руб. 35 коп. и по договору от 04.04.2012 N 30/10 в размере 48 120 руб.

Решением суда г.Москвы от 26.07.2013 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 14 896 руб. 55 коп. задолженности и 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился. Представил письменные пояснения по апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 04.04.2012 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 29/10 на поставку оборудования и выполнение из собственного материала монтажных, пусконаладочных и иных необходимых работ по строительству сауны размером 3х2, 4х2, 15 и V=13,786 под ключ на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, пер. Капранова, д.3.

Также 04.04.2012 между сторонами заключен договор N 30/10 на поставку оборудования и выполнение из собственного материала монтажных, пусконаладочных и иных необходимых работы по строительству турецкой бани (хамам) под ключ на объекте, расположенном по адресу: г. Мосвка, пер. Капранова, д.3.

Стоимость работ по договору N 29/10 определена сторонами 302 233 руб.

Стоимость работ по договору N 30/10 определена сторонами 975 400 руб.

Объем работ по договорам согласован сторонами в приложениях N 1, являющимися неотъемлемой частью договоров.

Во исполнение условий договора, ответчик оплатил выполненные истцом работы по договорам N N 29/10, 30/10 на общую сумму на 1 172 624 руб. 80 коп.

Данный факт подтвержден соответствующим платежным поручением и не оспаривается сторонами.

В рамках рассматриваемого спора, истец указывает, что выполненные в рамках настоящего договора работы ответчиком не оплачены в полном объеме.

По мнению истца, ответчиком не исполнена обязанность по оплате стоимости выполненных истцом дополнительных работ по договору в размере 134 241 руб. 35 коп.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, доказательств заключения между сторонами дополнительных соглашений на выполнение работ в рамках договоров на сумму 134 241 руб. 35 коп. истцом не представлено.

Согласно требованиям п.п.2.5 договоров изменение цены договоров возможна по соглашению сторон в случае увеличения размеров чернового помещения, замены материалов, изменения сложности выполняемых работ.

Доказательств наступления указанных оснований также не усматривается из материалов дела.

В соответствии с п.3 ст.743 Гражданского кодекса РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Таким образом, выполняя работы на объекте ответчика, истец вышел за пределы стоимости работ определенной договором и самостоятельно выполнил дополнительные работы на сумму 134 241 руб. 35 коп.

Доказательств того, что ответчик уведомлен о необходимости выполнения данных работ истец суду не представил.

Кроме того, в силу положений ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела не следует, что акты о приемке выполненных работ в адрес были получены ответчиком.

Представленные истцом товарные накладные не имеют отметок о вручении указанных в них документов ответчику.

Таким образом, из имеющихся в материалах дела доказательств ни в отдельности, ни в совокупности не следует наличие обязанности ответчика по оплате выполненных истцом работ сверх стоимости установленной договорами.

Между тем, выполненные истцом работы по договорам на общую сумму 1 187 521 руб. полностью признаны ответчиком.

В ходе судебного разбирательства ответчиком была признана задолженность по договорам в размере 14 896 руб. 55 коп., составляющая стоимость фактически выполненных истцом работы по договорам на общую сумму 1 187 521 руб. за вычетом оплаченной ответчиком стоимости выполненных работ в размере 1 172 624 руб. 80 коп.

Судом первой инстанции при разрешении настоящего спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, а также дана надлежащая оценка представленным доказательствам и доводам сторон.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2013 по делу N А40-166881/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Б.В. Стешан В.И. Тетюк