Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 г. N 13АП-20880/13

г. Санкт-Петербург

26 ноября 2013 г.

Дело N А56-41270/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Семеновой А.Б., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.С.

при участии в заседании:

от заявителя: Косуля Д.О. - по доверенности от 07.06.2012 N 7;

от заинтересованного лица: Литвинчук А.В. - по доверенности от 18.01.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20880/2013) Общества с ограниченной ответственностью "Империал Эко" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2013 по делу N А56-41270/2013 (судья Рогова Ю.В.), принятое

по заявлению ООО "Империал Эко", место нахождения: г. Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 56, лит. Г, оф. 316, ОГРН 1107847395226,

к Комитету государственного контроля природопользования и экологической безопасности Ленинградской области

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Империал Эко" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета государственного контроля природопользования и экологической безопасности Ленинградской области (далее - заинтересованное лицо, Комитет) от 03.07.2013 N 0397-13/Д о привлечении к административной ответственности в соответствии со статьей 8.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 175 000 рублей и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 03.07.2013 N 0397-13/Д.

Решением суда от 04.09.2013 Обществу отказано в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также отсутствие оценки доводов заявителя, просит отменить судебный акт и удовлетворить заявление Общества. Податель жалобы указывает на неправомерность действий Комитета при проведении проверки, в частности отсутствие согласования прокурора на проведение внеплановой проверки Общества.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Комитета просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в связи с поступлением в Комитет обращения председателя совета регионального отделения в Ленинградской области Политической партии "Российская экологическая партия "Зеленые" Головацского Л.В. о несанкционированном размещении отходов напротив АЗЛ "Лукойл" (пос. Янино, Всеволожского района, Ленинградской области) распоряжением председателя Комитета назначено проведение в отношении рейдовой проверки, по результатам которой составлен акт от 29.05.2013 N 1-17-0300-13/Р.

Из акта проверки следует, что в ходе проверки произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 47:07.1039001:0920 площадью 34 010 квадратных метров, ограниченного с юга Колтушским шоссе, с севера, востока и запада канавами. Справа и посередине территории участка установлены два строительных вагончика. Также на территории участка находится неработающий бульдозер (государственный номер отсутствует). Территория отступа грунтов и частично спланирована. Объем завезенного грунта определить не представилось возможным. Кроме того, на территории размещены отходы производства и потребления в виде отходов асфальтобетона и асфальтобетонной смеси в кусковой форме, кусков бетона, битого кирпича, полиэтиленовой пленки, покрышек отработанных. Определить объем размещенных отходов не представилось возможным, так как часть отходов спланирована вместе с грунтом.

В ходе проведения проверки также установлено, что собственником земельного участка является ООО "Экспосити". Работы на земельном участке на основании договора от 23.04.2012 N Р02-23/12, заключенного с его собственником, осуществляются Обществом.

Определением от 03.06.2013 N 0397-13/Д в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 8.2. КоАП РФ.

28.06.2013 Комитетом в присутствии представителя Общества Хомутова И.Н., действующего на основании доверенности от 27.06.2013, составлен протокол об административном правонарушении N 0397-13/Д.

Постановлением от 03.06.2013 N 0397-13/Д Общество привлечено к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 175 000 рублей.

В соответствии со статьей 29.13 КоАП РФ в адрес Общества внесено Комитетом представление от 03.07.2013 N 0397-13/Д, которым Обществу предписано принять меры по устранению выявленных нарушений, а именно оборудовать место для временного хранения и накопления отходов на территории земельного участка по адресу: участок Янино-2, Всеволожского района, Ленинградской области (земельный участок с кадастровым номером 47:07:1039001: 0290), в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.7.1322-03 "Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления", утвержденных главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 30.04.2003.

Не согласившись с названным постановлением и представлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными и отмене.

Отказывая Обществу в удовлетворении заявления, суд исходил из доказанности события правонарушения и вины Общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда установленным обстоятельствам и представленным доказательствам, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению, а постановление административного органа подлежащим отмене в части размера назначенного административного штрафа в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 8.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 названной статьи запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Суд установил, что в рамках исполнения договора от 23.04.2013 N Р02-23/12, заключенного между заявителем и Обществом с ограниченной ответственностью "Экспосити", заявитель обязался осуществить необходимое проектирование, согласование и производство комплекса рекультивационных работ для устранения нарушений почвенного покрова и устранения образовавшегося в результате производственной деятельности техногенного рельефа на земельном участке, подвергшемся деградации, то есть существенным изменениям, в результате отрицательного воздействия нарушенных земель, принадлежащих Обществу с ограниченной ответственностью "Экспосити".

Пунктом 5.8. договора на заявителя возложена обязанность при проведении рекультивационных и планировочных работ на земельном участке заказчика использовать грунт, образовавшийся при проведении общестроительных и землеройных работ, не загрязненный опасными веществами, соответствующий требованиям (списку) не ниже 5 (пятого) класса опасности по тФККО в редакции Приказа МПР Российской Федерации от 30.07.2003 N 663.

Согласно разработанному Обществом проекту рекультивации земельного участка планировалось использовать грунт 5 класса опасности и строительные отходы 5 класса опасности: бой бетона, кирпича, строительного щебня (раздел 6 проекта).

Вместе с тем, как следует из материалов проверки в отношении Общества, и Обществом не оспаривается, на территории земельного участка были обнаружены отходы, отнесенные к 4 классу опасности, использование которого ни проектным решением, ни проектом рекультивации, согласованным собственником земельного участка, не предусмотрено.

Кроме того, административный орган пришел к выводу о нарушении заявителем требований пунктов 3.2 и 3.7 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.7.1322-03, утвержденных главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 30.04.2003, предусматривающих условия временного складирования и хранения отходов производства и потребления на открытых площадках без тары.

В нарушение названных требований место для временного хранения отходов на территории рекультивируемого земельного участка не оборудовано, контейнеры отсутствуют, отходы складываются в мешки и размещаются около вагон-бытовки для охранников непосредственно на почве.

Таким образом, действия Общества по накоплению и размещению отходов на территории некультивируемого земельного участка с нарушением требованием действующего законодательства подтверждаются материалами дела и Обществом не оспариваются.

Нарушение Обществом требований законодательства, регулирующего порядок обращения с отходами производства и потребления, правомерно квалифицировано Комитетом по статье 8.2 КоАП РФ.

Доказательств невозможности соблюдения требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Полно и всесторонне исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения, за которое предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о соразмерности назначенного Обществу наказания выявленным нарушениям.

Санкцией статьи 8.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность для юридических лиц в виде административного штрафа - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статье 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении меры наказания административный орган, назначив Обществу, впервые привлекаемому к административной ответственности, штраф в размере 175 000 рублей, не установил и не указал в оспариваемом постановлении основания и наличие обстоятельств, отягчающих ответственность заявителя, которыми административный орган руководствовался при назначении штрафа.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Общество ранее к административной ответственности не привлекалось, им разработан проект рекультивации, в целях исполнения которого заключены договоры с юридическими лицами на вторичное использование строительных отходов и грунтов 5 класса опасности, соответствие которых требованиям подтверждено соответствующими протоколами лабораторных испытаний и протоколами биотестирования.

При таких обстоятельствах вина Общества фактически сводится к ненадлежащему контролю за осуществлением работниками функций по принятию отходов 5 класса опасности по заключенным договорам и непринятию мер по приобретению контейнеров для сбора отходов потребления на площадке (складируются в мусорные мешки), в связи с чем назначенное наказание нельзя признать соразмерным допущенным нарушениям.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции полагает, что применительно к рассматриваемому делу штраф в размере 100000 рублей соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

С учетом этого вывода решение суда в части размера штрафа, превышающего 100000 рублей, подлежит изменению, а постановление административного органа - признанию незаконным.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение административным органом процедуры привлечения лица к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным в полном объеме и его отмене.

Вопреки утверждению заявителя о допущенных Комитетом нарушениях при проведении проверки, в частности - отсутствии согласования проводимой проверки с прокуратурой, судебная коллегия нарушений не усматривает, поскольку в отношении Общества проверка в рамках Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не проводилась, Общество было привлечено к административной ответственности по результатам административного расследования.

Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку внесенное Комитетом в соответствии со статьей 29.13 КоАП РФ представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 03.07.2013 N 0397-13/Д, направлено на устранение нарушений Обществом требований СанПиН 2.1.7.1322-03, а изменение меры наказания при подтверждении события и состава вмененного Обществу правонарушения не освобождает Общество от административной ответственности, оспариваемое представление является законным и обоснованным.

При установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах решение суда подлежит изменению, а постановление Комитета государственного контроля природопользования и экологической безопасности Ленинградской области от 03.07.2013 N 0397-13/Д признанию незаконным в части меры наказания.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 сентября 2013 года по делу N А56-41270/2013 в части отказа в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Комитета государственного контроля природопользования и экологической безопасности Ленинградской области от 03.07.2013 N0397-13/Д в части назначения Обществу с ограниченной ответственностью "Империал Эко" (Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 56, лит. Г, оф. 316, ОГРН 1107847395226) административного штрафа, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, превышающего 100 000 рублей, отменить

Признать незаконным и отменить постановление Комитета государственного контроля природопользования и экологической безопасности Ленинградской области от 03.07.2013 N 0397-13/Д в части назначения Обществу с ограниченной ответственностью "Империал Эко" (Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 56, лит. Г, оф. 316, ОГРН 1107847395226) административного штрафа, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, превышающего 100 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу, в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

А. Б. Семенова Л. А. Шульга