Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2013 г. N 09АП-39150/13

г. Москва

22 ноября 2013 г.

Дело N А40-61521/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей: Алексеевой Е.Б., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2013 г. по делу N А40-61521/13, принятое судьей Лежневой О.Ю.(шифр судьи 29-574),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "РентаЛайн" (ОГРН 1097746320242, ИНН 7725670069, дата регистрации 29.05.2009 г.)

к Открытому акционерному обществу "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" (ОГРН 1027739068060, ИНН 7705041231, дата регистрации 14.08.2002 г.)

о взыскании 1.251.981,11 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Изоткина Е.В. доверенность N 33 от 20 марта 2013 года;

ответчика: Утешев И.М. доверенность б/н от 09 августа 2013 года.

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью "РентаЛайн" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, в котором просит взыскать с Открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" страховое возмещение в размере 1.239.930 руб. по Договору добровольного страхования (полис страхования автотранспортных средств от 10.10.2012 года N 124100-803-000947) и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12.051,11 руб. за период с 19.03.2013 года по 30.04.2013 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2013 г. по делу N А40-61521/13 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, между Истцом (Страхователь) и Ответчиком (Страховщик) заключен Договор добровольного страхования (полис страхования автотранспортных средств от 10.10.2012 года N 124100-803-000947), согласно которому Ответчиком был застрахован автомобиль "Фольксваген Тигуан" (государственный регистрационный номер К519ХО197), на срок с 10.10.2012 года по 09.10.2013 года (л.д. 9-39).

Материалами дела подтверждается, что наступило страховое событие в результате хищения застрахованного транспортного средства.

15.01.2013 по факту тайного хищения транспортного средства было возбуждено уголовное дело N 28034.

ООО "РентаЛайн" в адрес ОАО "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" направил заявление о выплате страхового возмещения вследствие хищения застрахованного автомобиля, в котором указал, что 24.12.2012 года было похищено застрахованное ТС, которое находилось на открытой неохраняемой автостоянке, расположенной возле станции "Опалиха" г. Красногорска, Московской области.

ОАО "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ", ссылаясь на п. 3.3.15 "Правил страхования транспортных средств от ущерба угона" отказало истцу в выплате страхового возмещения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Как установлено в апелляционном суде, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, с учетом положений статей 64, 68, 71, 75 АПК РФ, а также, правильно применив нормы материального права, в том числе положения Гражданского кодекса РФ, сделал обоснованный вывод о необходимости удовлетворения исковых требований.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Хищение транспортного средства является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре.

Основанием для выплаты страхового возмещения (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1) является наступление страхового события в период действия договора страхования.

Согласно ст. 60 Правил страхования страховщик должен был в течение 15 рабочих дней после установления факта страхового случая, предоставления страхователем документов, подтверждающих причину страхового случая, произвести выплату страхового возмещения.

Между тем, как усматривается из материалов дела, данная обязанность страховщиком исполнена не была, несмотря на обращение страхователя с соответствующим требованием.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В силу п. 1 ст. 942 ГК РФ страховой случай определяется соглашением сторон.

Из заключенного сторонами договора страхования следует, что ТС застраховано по риску ущерб и угон/хищение.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая, размер причиненного в результате хищения транспортного средства ущерба и наличие причинно-следственной связи между ними.

Таким образом, ответчик обязан выплатить истцу сумму заявленного им страхового возмещения.

При этом оснований освобождения страховщика от страховой выплаты, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, судом не установлено.

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" разъяснено, что условие договоров (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя является ничтожным как противоречащее требованиям абзаца второго пункта 1 статьи 963 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая то, что такого основания для освобождения от выплат страхового возмещения в результате хищения автомобиля как оставление в нем регистрационных документов (свидетельство о регистрации транспортного средства или паспорта транспортного средства) и/или оригинальными ключами (что, по существу, является грубой неосторожностью страхователя) ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение такого условия в договор страхования является ничтожным, противоречащим ГК РФ и, соответственно, применяться не должно.

Доводам ответчика о несвоевременном выполнении истцом обязанности по уведомлению страховщика об угоне застрахованного транспортного средства, не являются основанием для отмены судебного решения.

В рассматриваемом случае права и интересы страховщика не были нарушены, поскольку сумма страхового возмещения вследствие несвоевременного уведомления последнего не изменилась и какие-либо иные негативные последствия для страховщика не наступили.

При этом положения пункта 2 статьи 961 ГК РФ не могут быть применены формально, а последствия несвоевременного уведомления страховщика о наступлении страхового случая не могут являться основанием для отказа страхователю в выплате страхового возмещения без наличия совокупности определенных условий (обстоятельств).

Доказательств того, что в случае несвоевременного извещения страховщика убытков можно бы было избежать, либо они были бы существенно уменьшены, ответчиком не представлено.

Правила же страхования, на которые сослался ответчик в отказе в осуществлении страховой выплаты, являются неотъемлемой частью договора страхования (пункт 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленными законом.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом же случае ответчиком в нарушение положений приведенной нормы Кодекса не представлено достоверных и достаточных доказательств добровольного возмещения истцу ущерба в соответствии с заключенным между сторонами договором страхования в полном объеме.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований является законным и обоснованным.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, принятым по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2013 г. по делу N А40-61521/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Е.Б. Алексеева И.С. Лящевский