Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 г. N 13АП-22595/13

г. Санкт-Петербург

26 ноября 2013 г.

Дело N А56-42727/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Лопато И.Б., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.

при участии:

от истца: Новиковой Н.С. по доверенности от 15.07.2013

от ответчика: не явился-извещен ( уведомление N 315330);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22595/2013) ООО "Строительная компания "АКРОС" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2013 г. по делу N А56-42727/2013 (судья Бармина И.Н.), принятое

по иску ЗАО "БалтТеплоСтрой"

к ООО "Строительная компания "АКРОС"

о взыскании задолженности и неустойки

установил:

ЗАО "БалтТеплоСтрой" (199004, Санкт-Петербург, 9-я линия, д.58, лит.А, ОГРН 1107847169451, далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Строительная компания "АКРОС" (196128, Санкт-Петербург, пл.Чернышевского, д.3, лит.Б, пом.5-Н, ОГРН 1095321005702, далее- ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар по договору в сумме 2 566 642 рублей, неустойки в сумме 128 332,10 рублей за период с 25.06.2013 г. по 02.09.2013 г. и расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены. С ООО "Строительная компания "АКРОС" в пользу ЗАО "БалтТеплоСтрой" взысканы задолженность в сумме 2 566 642 рублей, неустойка в сумме 128 332,10 рублей, расходы по государственной пошлине в сумме 36 128,37 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, ООО "Строительная компания "АКРОС" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт без обоснования жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы общество извещено надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, между ЗАО "БалтТеплоСтрой" и ООО "Строительная компания "АКРОС" был заключен договор от 17.04.2012 г. N 20/15 на поставку товаров, согласно которому истец обязался поставить товар производственно-технического назначения, а ответчик обязался принять товар и оплатить его.

В соответствии с п.5.2 договора поставки оплата товара производится покупателем в форме предоплаты в размере 1 458 905 рублей в течение 3 дней с момента выставления счета поставщиком. Оставшаяся сумма 1 458 905 рублей перечисляется в течение 2 рабочих дней с момента поставки первой партии товара на сумму предоплаты.

Истцом был поставлен товар в соответствии с Приложениями N 1 от 17.04.2012, N 3 от 03.09.2012, N 4 от 31.01.2013, N 3/1 от 15.03.2013 к договору поставки по товарным накладным на сумму 7 418 934 рублей. Факт получения товара подтверждается подписью и печатью ответчика на представленных товарных накладных.

Ответчик не в полном объеме выполнил свои обязательства по оплате полученного товара. Задолженность на день рассмотрения спора составила 2 566 642 рублей.

Согласно пункту 6.1 договора поставки за просрочку оплаты полученного товара предусмотрено начисление пени в размере 0,1 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы задолженности.

Истец в силу п.6.1 договора начислил ответчику неустойку в сумме 128 332,10 рублей за период с 25.06.2013 г. по 02.09.2013 г.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, дал оценку представленным истцом документам, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст.309, 310, 506, 516 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что факт получения ответчиком товара на основании договора от 17.04.2012 г. N 20/15 и наличие задолженности в сумме 2 566 642 рублей подтвержден представленными товарными накладными, актами сверки, подписанными ответчиком без замечаний.

Согласно ст.330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в определенной законом или договором сумме в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленного товара подтверждено материалами дела, следовательно, истец обоснованно начислил ответчику пени в силу п.6.1 договора поставки в сумме 128 332,10 рублей за период с 25.06.2013 г. по 02.09.2013 г.

Поскольку ответчик не представил доказательства, подтверждающие оплату полученного товара, то судом обоснованно удовлетворены заявленные истцом требования.

Согласно ст.ст.101, 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт на основании ст.110 АПК РФ подлежат взысканию арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Материалами дела подтверждается, что истцом доказаны расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей. Суд первой инстанции, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном исследовании материалов дела, в силу ст.71 АПК РФ оценив сложность дела, количество судебных заседаний, посчитал указанные расходы на оплату услуг представителя по данному делу разумными и соразмерными.

Судом первой инстанции дана объективная оценка обстоятельствам дела, характеру нарушения, установленному договором размеру неустойки, поэтому апелляционный суд считает, что оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.

Процессуальных нарушений в ходе рассмотрения данного спора судом не допущено.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал полную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 сентября 2013 года по делу N А56-42727/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Строительная компания "АКРОС" без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Строительная компания "АКРОС" в доход бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато И.Г. Савицкая