Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 г. N 11АП-19822/13

г. Самара

26 ноября 2013 г.

Дело N А55-10824/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Юдкина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания Сергеевым А.Ю.,

с участием представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" - представителя Тибаевой Э.М. (доверенность от 03.06.2013 N 63)

от Государственной жилищной инспекции Самарской области - представителя Федулова В.М. (доверенность от 01.02.2013 N 2246)

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 августа 2013 года по делу N А55-10824/2013 (судья Степанова И.К.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" (ОГРН 1116325001682, ИНН 6325997460) г.Сызрань, к Государственной жилищной инспекции Самарской области, г.Самара, об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" (далее - общество, ООО "УК "Центр") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Самарской области (далее - Инспекция, административный орган) от 23.04.2013 N г.о.Сз-7454 о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушении (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК "Центр" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значения для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Инспекция, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению, решение суда первой инстанции - законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "УК "Центр" доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель Инспекции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.04.2013 в связи с обращением граждан административным органом была проведена внеплановая проверка жилого дома N 40 по ул. Красильникова, г. Сызрань и выявлено нарушения, а именно: неисправности кровли из асбоцементных штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга, ослабление крепления элементов кровель к обрешетке) - неисправность кровельного покрытия над подъездом N 1; неисправность заземляющего контура радиостоек - неисправность металлического ограждения на кровле жилого дома, чем нарушены п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, п. п. 4.6.1.2, 5.6.24 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда", утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170.

По результатам проверки в отношении общества составлен протокол N г.о. Сз-7454 от 04.04.2013 об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.22 КоАП РФ.

23.04.2013 по результатам рассмотрения материалов административного дела уполномоченным лицом Инспекции вынесено постановление N г.о. Сз-7454, согласно которому общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в бездействии ООО "УК "Центр" состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и отсутствии оснований для признания его малозначительным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания указанной нормы, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Из текста данной нормы закона следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация).

Объективной стороной вменяемого заявителю правонарушения является нарушение правил и норм содержания и ремонта жилых домов.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что ООО "УК "Центр" является лицом, ответственным за содержание и ремонт жилого дома N 40 по ул. Красильникова, г. Сызрань.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания), предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N170).

В соответствии с пункта 1.1 названных Правил N 170 данный нормативный правовой акт определяет требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда и уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Факт несоблюдения обществом требований пунктов 4.6.1.2, 5.6.24 Правил N 170 установлен административным органом, судом первой инстанции, подтвержден материалами дела (актом проверки от 02.04.2013 N г.о.Сз-7454, протоколом об административном правонарушении от 04.04.2013 N г.о. Сз-7454).

Таким образом, событие вменяемого административного правонарушения в деянии общества имеет место.

Из части 1 статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Соблюдение требований Правил N 170 находилось в пределах контроля общества, однако доказательств принятия необходимых и своевременных мер по содержанию жилого дома в надлежащем состоянии в материалы дела не представлено, что свидетельствует о виновности заявителя в совершении вменяемого правонарушения.

Таким образом, в действиях (бездействиях) общества имеется состав вменяемого административного правонарушения.

Порядок привлечения ООО "УК "Центр" к административной ответственности Инспекцией соблюден, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, учтены, обществу назначено минимальное административное наказание, установленное статьей 7.22 КоАП РФ.

Соглашаясь с судом первой инстанции, апелляционный суд также не усматривает в данном случае оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности.

Следовательно, общество правомерно привлечено к административной ответственности за совершенное правонарушение.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления общества об отмене обжалуемого постановления административного органа.

Довод общества относительно неправильного применения в рассматриваемой ситуации норм Правил N 170 является несостоятельным и подлежит отклонению ввиду того, что последние разработаны в соответствии с жилищным законодательством, определяют порядок эксплуатации, обеспечения сохранности, содержания и ремонта жилищного фонда лицами, на которых возложены эти обязанности, в установленном порядке не отменены, поэтому суд правильно руководствовался ими при принятии судебного акта.

Не может быть принята во внимание и ссылка общества на письмо Министерства регионального развития Российской Федерации от 14.10.2008 N 26084-СК/14, так как данное письмо не относится к нормативным правовым актам, которыми руководствуется арбитражный суд при разрешении споров (статья 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался в связи с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268- 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 19 августа 2013 года по делу N А55-10824/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Юдкин