Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2013 г. N 09АП-38042/13

г. Москва

22 ноября 2013 г.

Дело N А40-79862/13

Резолютивная часть постановления объявлена "21" ноября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "22" ноября 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Б.С. Веклича

при ведении протокола судебного заседания И.Г. Мазневым

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГК "Олимпстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 сентября 2013 года

по делу N А40-79862/13, принятое судьей А.Н. Муратовым (шифр судьи 173-711)

по иску ГК "Олимпстрой"

к ОАО "Кировводпроект"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Соловьев В.В. - дов. от 05.12.2012, Чиков А.А. - дов. от 27.08.2013

от ответчика: Прокошева Е.А. - дов. от 19.10.2013, Смирнов В.Г. - прот. N 2 от 15.04.2011

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта (ГК "Олимпстрой") обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Кировводпроект" (ОАО "Кировводпроект") о взыскании денежных средств в размере 2 204 178 рублей 68 копеек в качестве неосвоенного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 245 рублей 96 копеек.

Решением суда от 04.09.2013 исковые требования ГК "Олимпстрой" к ОАО "Кировводпроект" о взыскании денежных средств в размере 2 204 178 рублей 68 копеек в качестве неосвоенного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 245 рублей 96 копеек - оставлены без удовлетворения.

ГК "Олимпстрой", не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что все работы, входящие в состав Этапа 1, предусмотренные заданием на проектирование, были приняты и оплачены истцом.

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность вывода суда о том, что работы по пункту 1.4 Этапа 1 "Сводный план инженерных сетей на Имеретинской низменности за исключением работ, переходящих в Этап 2" не вошли в состав акта сдачи-приемки выполненных работ от 31.05 2013 N 10-043, а были переданы истцу по акту от 02.08.2011 N 11-144.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на неправомерность вывода суда о том, что работы, предусмотренные пунктом 1.4 Этапа 1 "Сводный план инженерных сетей на Имеретинской низменности за исключением работ, переходящих в Этап 2" не вошли в состав исполнительной сметы, направленной письмом от 30.05.2011 N 76п-18-02-691, а потому не были приняты и оплачены истцом.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ГК "Олимпстрой".

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суд не установлено.

Как следует из материалов дела, 22.04.2009 года между ГК "Олимпстрой" (заказчик) и ОАО "Кировводпроект" (исполнитель) был заключен договор на выполнение проектно-изыскательских работ от 22.04.2009 N 02-05/1-1043 (далее - договор от 22.04.2009 N 02-05/1-1043 (л.д.104-150 т.1)), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязался выполнить проектно-изыскательские работы и осуществить авторский надзор за строительством (реконструкции) объекта (объектов): "Сети канализации, водоснабжения, теплоснабжения, система водоочистки в Имеретинской низменности (проектные и изыскательские работы, строительство)" в соответствии с заданием на проектирование, календарным планом ПИР, условиями настоящего договора и нормативно-правовыми актами Российской Федерации, а заказчик обязался принять и оплатить результаты работ в порядке и размере, предусмотренном настоящим договором.

Общая сумма денежных средств, перечисленных ГК "Олимпстрой" исполнителю в ходе исполнения договора, составляет 59 509 654, 13 руб., в том числе сумма авансового платежа в размере 10 800 000 рублей, о чем свидетельствуют платежные поручения от 13.05.2009 N 1414, от 30.11.2009 N 3798, от 10.06.2010 N 6557.

По утверждению истца, ОАО "Кировводпроект" как исполнителем были выполнены, а заказчиком приняты работы по этапам за N N 1, 2 и 4 на сумму 57 305 475, 45 рублей, о чем свидетельствуют акты выполненных работ от 19.11.2009 N 9-171 на сумму 24 467 163 руб., от 31.05.2010 N 10-043 на сумму 30 368 812 руб. и N 10-067 на сумму 2 469 500, 45 руб.

Из материалов дела следует, что со ссылкой на нормы ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отказом ОАО "Кировводпроект" подписать дополнительное соглашение к договору от 22.04.2009 N 02-05/1-1043, изменяющее объем работ, ГК "Олимпстрой" отказалась от исполнения договора, о чем истец направил в ОАО "Кировводпроект" извещение от 26.02.2013 года N АГ-Д11-6255, которое было получено исполнителем (ответчиком) 13.03.2013 года.

Предъявляя настоящие исковые требования, ГК "Олимпстрой" полагает, что сумма неосвоенных ОАО "Кировводпроект" как исполнителем в рамках договора на выполнение проектно-изыскательских работ от 22.04.2009 N 02-05/1-1043 денежных средств в виде авансового платежа составляет 2 204 178, 68 рублей, которую с момента отказа от исполнения договора ОАО "Кировводпроект" не возвратило ГК "Олимпстрой".

Между тем, исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ГК "Олимпстрой".

Календарным планом ПИР к договору на выполнение проектно-изыскательских работ от 22.04.2009 N 02-05/1-1043 (л.д.61 т.2) изначально было предусмотрено выполнение следующих этапов работ, а именно:

- Этап N 1: "Инженерные изыскания (включая археологическое обследование);

- Этап N 2: "Проектные работы (включая ОВОС);

- Этап N 3: "Проведение государственной экспертизы (включая государственную экологическую экспертизу).

Согласно п.п. 5.3., 5.5., 5.7. договора на выполнение проектно-изыскательских работ от 22.04.2009 N 02-05/1-1043 исполнитель выполняет работы в соответствии с заданием на проектирование, условиями настоящего договора, законодательством Российской Федерации в сроки, определенные календарным планом ПИР. Исполнитель обязан соблюдать требования, предусмотренные заданием на проектирование, а также требования исходных данных, предоставленных заказчиком и полученных самостоятельно для выполнения работ. Исполнитель не вправе отступать от требований, указанных в пункте 5.5 настоящего договора, без предварительного письменного уведомления заказчика.

В задании на проектирование (л.д.25-39 т.1) пункт 1 раздела 9 "Цель проектирования" (л.д. 26 т.1) одной из целей проектирования предусматривалось разработать проектную документацию: "Сводный план инженерных сетей на Имеретинской низменности".

Разделом 14 технического задания (л.д. 27-28 т. 1) определены требования к техническим решениям Сводного плана инженерных сетей на Имеретинской низменности.

Ответчик надлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства по разработке сводного плана инженерных сетей на Имеретинской низменности.

Так, выполнение ответчиком работ по разработке сводного плана инженерных сетей подтверждается нижеследующими установленными судом по представленным в дело доказательствам обстоятельствами.

Первоначально указанные работы были сданы заказчику отдельно вне состава проекта по накладной 217 от 12.11.2009 г. (л.д. 68 т. 2), сдаточным описям N N 826,512 от 13.11.2009 г. (л.д. 66,67 т. 2) письмом, исх. N 76п-01-16/3602 от 12.11.2009 г. (л.д. 65 т. 2).

Изменением N 1 к заданию на проектирование от 22.01.2010 г. (л.д. 13 т. 2) были внесены изменения в раздел 9, предусмотрена разработка проектной документации по этапам:

- Этап N 1: Проектная документация включает: 1.1. Сводный план инженерных сетей на Имеретинской низменности; 1.2. Сети канализации (квартальные); 1.3. Сети водоснабжения (квартальные); 1.4. Сети теплоснабжения (квартальные и магистральные);

- Этап 2: Проектная документация включает: 2.1. Система водоочистки на территории Имеретинской низменности.

Следовательно, изменением N 1 к заданию на проектирование от 22.01.2010 г. в составе Этапа 1 предусмотрено выполнение сводного плана инженерных сетей на Имеретинской низменности (п. 1.1.).

Повторно работы по составлению сводного плана инженерных сетей сдавались ответчиком истцу в составе проектной документации по накладной от 09.02.2010 г. (л.д. 71, 72 т. 2), сдаточной описи N 978 от 11.02.2009 г. (л.д. 73-76 т. 2) письмом, исх. N 76п-01-16/538 (/539) от 09.02.2010 г. (л.д. 69,70 т. 2).

В указанном составе, включая сводный план инженерных сетей, проектная документация была передана на государственную экспертизу (п. 10 л.д. 32 т. 2) и получила положительное заключение (л.д.25-60 т. 2).

Стоимость разработки сводного плана инженерных сетей определена отдельной сметой от 17.03.2010 г. (л.д. 81 т.2) в размере 6 505 548 (Шесть миллионов пятьсот пять тысяч пятьсот сорок восемь) рублей 00 коп. плюс НДС 1 170 999 руб., всего - 7 676 547 руб. 00 коп. в соответствии со справочником базовых цен на проектные работы "Объекты водоснабжения и канализации" 2008 г. ? 58 стр., разработанным ОАО "ЦЕНТРИНВЕСТпроект" совместно с ГУП "Ленгипроинжпроект", о чем заказчик был извещен письмом, исх. N 76п-01-16/433 от 18.03.2010 г. (л.д. 80 т.2).

После прохождения государственной экспертизы проектная документация с положительным заключением была передана заказчику по сдаточной описи N 1133 от 17.05.2010 г. (л.д. 77-79 т. 2), о чем сторонами подписаны акты N 10-043 и 10-067 от 31.05.2010 г. (л.д.49, 50 т. 1).

Однако, как правильно указал суд в решении, разработка сводного плана инженерных сетей не вошла в состав оплаченной документации по указанным актам и не была полностью оплачена истцом. Данное обстоятельство подтверждается исполнительной сметой (л.д. 82-85 т.2), предъявленной ГК "Олимпстрой" и служащей основанием для оплаты работ, так как разработка сводного плана инженерных сетей в исполнительную смету не вошла.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика и не отрицал представитель ГК "Олимпстрой", в связи с намерением истца поручить ответчику разработку проектной документации "Система водоочистки на Имеретинской низменности" и достигнутой договоренностью сторон оплата указанных работ предполагалась после выполнения работ по разработке проектной документации по системе водоочистки, поскольку ее разработка повлекла бы за собой корректировку сводного плана, включающего в себя, в том числе, инженерные сети системы водоочистки.

При подписании актов N 10-043 и N 10-068 стороны согласовали новый календарный план, предусматривавший выделение отдельных этапов по разработке проектной документации по системе водоочистки (этап 3) и государственной экспертизе проектной документации по системе водоочистки (этап 5) в ходе подписания Дополнительного соглашения N 3 к договору 31.05.2010 г. (л.д. 44-47 т.1).

Вместе с тем, работы по разработке сводного плана инженерных сетей к указанному сроку уже были выполнены и сданы заказчику.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, ответчик, доверяя истцу, намеревался предъявить стоимость выполненных работ по разработке сводного плана инженерных сетей к оплате после разработки этапа 3 "Система водоочистки".

Для надлежащего выполнения обязательств по этапу 3 ответчику потребовалось получение от заказчика технического задания на данный этап, поскольку существовавшее на тот момент техническое задание не предусматривало никаких требований к данному этапу. При отсутствии технического задания, содержащего описание выполняемых работ, требования к их объему и содержанию, определить предмет работ, и собственно, осуществить работы не представлялось возможным.

В силу п.п. 1, 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Об отсутствии технического задания для разработки проектной документации по этапу "Система водоочистки" заказчик извещался письмом за исх. N 76п-01-16/2188 от 20.07.2010 г. (л.д.86 т.2), однако никаких действий от истца не последовало. Техническое задание представлено не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что именно по вине ГК "Олимпстрой" работы по 3-му этапу длительное время не могли быть выполнены ответчиком.

Как усматривается из материалов дела, в мае 2011 г. в адрес ответчика от истца поступил проект дополнительного соглашения N 4 к договору на выполнение проектно-изыскательских работ от 22.04.2009 N 02-05/1-1043 (л.д. 87, 88, 89 т. 2), предусматривавший исключение из календарного плана 2-х этапов, а именно: этапа N3 "Система водоочистки" и этапа N5 "Государственная экспертиза по проекту "Система водоочистки". При этом, общая стоимость работ по договору была снижена до 57 305 475, 45 руб.

В свою очередь, ответчик согласился подписать дополнительное соглашение N 4 с протоколом разногласий (л.д. 90 т. 2), в котором просил не исключать этап N3 "Система водоочистки", а заменить его этапом 3 "Проектная документация по объемам работ, не вошедшим в состав Этапа 1", этап 5 исключить. Общую стоимость работ определить в размере 62 061 220, 45 руб.

Данный протокол разногласий был направлен ответчиком ГК "Олимпстрой" письмом за исх. N 76п-18-02-691/2059 от 30.05.2011 г. (л.д. 92 т.2). Протокол разногласий истцом не подписан. Документального подтверждения обратного сторонами в материалы дела и суду не представлено.

Вместе с тем, принцип возмездности договора (п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса РФ) подразумевает под собой возмездность всякого договора, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Таким образом, как правильно указал суд в решении, выполненные ответчиком работы по составлению сводного плана инженерных сетей должны быть оплачены истцом.

Как усматривается из материалов дела, работы по составлению сводного плана инженерных сетей были надлежащим образом выполнены и сданы истцу также по сдаточной описи N 1171 от 10.06.2010 г. Факт получения результата работ удостоверен подписью представителя истца в сдаточной описи N 1171.

Сводный план инженерных сетей вошел в состав отчетных материалов, представленных на госэкспертизу (раздел 10); проектная документация получила положительное заключение государственной экспертизы ФГУ "Главгосэкспертиза России" N 265-10/ГГЭ-6718/07 от 08.04.2010 г.

Однако обязательства истца по оплате выполненных работ не были исполнены, работы не вошли в состав исполнительной сметы.

02.08.2011 г. ОАО "Кировводпроект" направило в адрес истца акт сдачи-приемки выполненных работ N 11-141 сопроводительным письмом за исх. N 76п-01-16/2744. Данный акт сдачи-приемки выполненных работ от 02.08.2011 г. N11-141 получен истцом 04.08.2011 г. за вх. N 32090 (л.д. 15 т. 2, л.д.12 т. 2).

Согласно п. 9.2. договора на выполнение проектно-изыскательских работ от 22.04.2009 N 02-05/1-1043 в случае обнаружения недостатков в технической документации и (или) материалах инженерных изысканий (результате работ (этапа работ), заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней после истечения установленного настоящим договором срока для приемки результатов изыскательских работ (пункт 9.1.2 настоящего договора), направляет исполнителю письменный отказ от подписания акта сдачи-приемки работ (этапа работ) с перечнем замечаний.

В соответствии с п. 9.1.2. договора заказчик в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента получения технической документации и (или) материалов инженерных изысканий (результата работ (этапа работ) и акта сдачи-приемки работ (этапа работ) обязан их рассмотреть.

Таким образом, письменный отказ от подписания акта должен был быть направлен исполнителю не позднее 10.09.2011 г.

Как правильно указал суд в решении, в связи с отсутствием письменного отказа от приемки работ в указанный выше срок работы по акту N 11-144 считаются принятыми и подлежат оплате заказчиком, о чем последний был уведомлен письмом за исх. N 76п-01-16/3161 от 11.09.2011 г. (л.д. 16 т.2), полученным истцом 22.09.2011 года (л.д. 17,18 т.2).

При этом, ответчиком не было предъявлено никаких дополнительных требований по оплате стоимости работ, превышающей сумму, указанную в акте, согласно смете от 17.03.2010 г. либо протоколу разногласий к дополнительному соглашению N 4.

02.12.2011 г. истцом в адрес ответчика было направлено письмо за исх. N Д18-36969 о приостановке работ по этапу 3 "Система водоочистки" и этапу 5 "Государственная экспертиза по ПД Система водоочистки" (л.д. 93 т.2).

Письмом за исх. N Д18-37041 от 02.12.2011 г. (т. 1 л.д. 94) истец вернул ответчику акт N11-144 и просил возвратить аванс в размере 2 204 178,68 руб.

В ответе на письмо от 15.12.2011 г. (л.д. 95 т.2) ответчик в очередной раз обратил внимание истца, что работы по акту N 11-144 от 02.08.2011 г. выполнены и подлежат оплате.

Возврат исполнителю - ОАО "Кировводпроект" акта N 11-144 письмом заказчика за исх. N Д18-37041 от 02.12.2011 г., как правильно указал суд в решении, не может быть расценен как письменный отказ в соответствии с п. 9.2. договора, поскольку направлен после истечения сроков, предусмотренных договором для приемки работ.

16.04.2013 г. ответчиком был дан ответ на отказ истца от договора за исх. N 76п-18-02-351/1373 (л.д.96,97 т.2) (вх. N 19979 от 29.04.2013 г.), в котором обращалось внимание заказчика на то, что в силу ст. 717 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа заказчика от договора подряда подрядчику должна быть выплачена часть стоимости работ пропорционально части работ, выполненных до получения извещения об отказе от исполнения договора, что также подтверждает обязанность оплатить работы, выполненные по акту N11-144.

Согласно ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Извещение об отказе от исполнения договора за исх. N АГ-Д11-6255 от 26.02.2013 г. было оформлено значительно позже того, как работы по акту сдачи-приемки научно-технической продукции N 11-144 были выполнены и сданы заказчику. Таким образом, заказчик обязан оплатить часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе от исполнения договора.

Цена выполненных работ определена подрядчиком в акте N 11-144 в сумме 2 204 178, 68 руб. Возражений от заказчика не поступило. Таким образом, работы подлежат оплате по цене, определенной в акте.

Принятие сводного плана инженерных сетей по накладной 217 от 12.11.2009 г. (л.д. 68 т. 2), сдаточным описям N N 826,512 от 13.11.2009 г. (л.д. 66,67 т. 2), по накладной от 09.02.2010 г. (л.д. 71,72 т.2), сдаточной описи N 978 от 11.02.2009 г. (л.д. 73-76 т. 2), по описи N 1171 от 10.06.2010 г. (л.д. 21-24 т.2), а также включение его в состав отчетных материалов для госэкспертизы (п. 10 л.д. 32 т. 2), как правильно указал суд в решении, свидетельствуют об экономическом интересе ГК "Олимпстрой" в выполнении данного вида работ и об использовании результата работ.

Таким образом, учитывая документальное подтверждение ответчиком в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ выполнения ОАО "Кировводпроект" по договору на выполнение проектно-изыскательских работ от 22.04.2009 N 02-05/1-1043 работ по составлению сводного плана инженерных сетей, и принятие результата работ истцом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что выполненные ОАО "Кировводпроект" надлежащим образом работы по разработке сводного плана инженерных сетей на Имеретинской низменности должны быть оплачены ГК "Олимпстрой", исходя из норм п. 3 ст. 423, ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых и документальных оснований для удовлетворения требования ГК "Олимпстрой" о взыскании с ОАО "Кировводпроект" денежных средств в размере 2 204 178 рублей 68 копеек в качестве неосвоенного аванса.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требования о взыскании суммы неосвоенного аванса, также правомерно судом первой инстанции отказано истцу во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 245 рублей 96 копеек, начисленных на спорную сумму аванса.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ГК "Олимпстрой" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2013 года по делу N А40-79862/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГК "Олимпстрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Б.С. Веклич