Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2008 г. N КГ-А40/14061-07 Отказывая в иске о взыскании ущерба в порядке суброгации, суд исходил из того, что размер причиненного потерпевшему ущерба не превышает страховую сумму, установленную действующим законодательством, в пределах которой страховщик обязался выплатить страховое возмещение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 апреля 2008 г. N КГ-А40/14061-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2008 г.

Открытое акционерное общество "КапиталЪ Страхование" (далее - ОАО "КапиталЪ Страхование") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (далее - ООО "Управляющая компания") о возмещении ущерба в размере 28.461 руб. 33 коп. в порядке суброгации.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 929, 965, 1064, 1068, 1079 ГК РФ.

Определением суда от 18.06.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Столица" (далее - ООО "Росгосстрах-Столица").

Решением от 11.07.2007 Арбитражного суда г. Москвы иск удовлетворен. С ООО "Управляющая компания" в пользу ОАО "КапиталЪ Страхование" взыскано 28.461 руб. 33 коп. ущерба.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что к истцу в порядке ст. 965 ГК РФ перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

Постановлением от 12.09.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 11.07.2007 Арбитражного суда г. Москвы отменено.

В качестве второго ответчика к участию в деле привлечено ООО "Росгосстрах-Столица" и дело назначено к рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением от 15.10.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда с ООО "Управляющая компания" в пользу ОАО "КапиталЪ Страхование" взыскано 28.461 руб. 33 коп. ущерба. В иске к ООО "Росгосстрах-Столица" отказано. Отказ в иске мотивирован пропуском срока исковой давности, предусмотренного ст. 966 ГК РФ.

На принятое постановление ООО "Управляющая компания" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене и направлении дела на новое рассмотрение. Доводы заявителя мотивированы применением арбитражным судом нормы материального права, не подлежащей применению - ст. 966 ГК РФ, что повлекло за собой неправильное разрешение дела. Заявитель указывает также на неприменение п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции находит его подлежащим изменению в связи со следующим.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 12.03.2004 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21074 регистрационный номер У 711 МК 97, принадлежащего ООО "Управляющая компания", под управлением Т.А.С. и автомобиля Рено, регистрационный номер К 375 ЕА 97 под управлением Ч.

Судом установлено, что ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем Т. В результате ДТП автомобиль Рено получил механические повреждения.

На момент аварии автомобиль Рено был застрахован в ООО "Национальная страховая лига", Страховой полис N АА-08-24-062930 от 29.04.2004.

В соответствии со ст. 929 ГК страховщик выплатил страховое возмещение за ремонт поврежденного автомобиля в размере 28.461 руб. 33 коп.

На основании договора цессии от 24.08.2005 г., заключенного между ООО "Национальная страховая лига" и ОАО "КапиталЪ Страхование" все права по данному случаю перешли к ОАО "КапиталЪ Страхование".

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгации).

Судом установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ААА N 01053072378 от 12.11.2003) гражданская ответственность ООО "Управляющая компания" была застрахована в ООО "Росгосстрах-Столица".

Согласно ст. 966 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период обращения с данным иском) иск по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, может быть предъявлен в течение двух лет. О применении исковой давности заявлено ООО "Росгосстрах-Столица".

Апелляционный суд, установив, что настоящий иск подан по истечении двухлетнего срока, правомерно отказал в иске к ООО "Росгосстрах-Столица" (ст. 199 ГК РФ).

Суд кассационной инстанции находит принятое по делу постановление в этой части законным, принятым в соответствии с установленными обстоятельствами, имеющимися в деле доказательствами и законом - ст.ст. 199, 966 ГК РФ.

Между тем, постановление апелляционного суда в части удовлетворения требований за счет ООО "Управляющая компания" не может быть признано соответствующим закону.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ) в случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, в силу названный норм закона ответственность страховщика наступает в случае, если сумма страхового возмещения превышает 120.000 руб., в размере которых застрахована его ответственность по договору обязательного страхования.

Между тем, размер причиненного потерпевшему ущерба не превышает страховую сумму, установленную ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в пределах которой страховщик обязался выплатить страховое возмещение.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения настоящего иска за счет ООО "Управляющая компания".

При изложенном, принятое постановление в части взыскания ущерба с ООО "Управляющая компания" в пользу ОАО "КапиталЪ Страхование" подлежит отмене, а иск в этой части оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление от 15.10.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-9003/07-61-90 изменить.

В части удовлетворения исковых требований ОАО "КапиталЪ Страхование" и взыскания с ООО "Управляющая компания" в пользу ОАО "Капиталъ Страхование" суммы ущерба в размере 28.461 руб. 33 коп., расходов по госпошлине в сумме 1.138 руб. 45 коп. - постановление отменить, в иске - отказать.

В остальной части постановление оставить без изменения.