Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2013 г. N 09АП-37621/13

г. Москва

21 ноября 2013 г.

Дело N А40-61112/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н., судей Кузнецовой Е.Е., Красновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Префектуры Восточного административного округа города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2013 года по делу N А40-61112/2013, принятое судьей Пуловой Л.В. (10-574),

по иску Префектуры Восточного административного округа города Москвы (ОГРН 1027700559127, ИНН 7718112909)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ББТ-МАРКЕТ" (ОГРН 1027739723692, ИНН 7703046964)

3-е лицо - Управа Соколиная гора города Москвы о расторжении договора на размещение торгового объекта

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Фоломкин А.Н. по доверенности от 10 апреля 2013 года от ответчика: Дейнека К.В. по доверенности от17 июня 2013 года

от третьего лица: Фоломкин А.Н. по доверенности от 12 ноября 2013 года

УСТАНОВИЛ:

Префектура Восточного административного округа города Москвы (далее - Префектура ВАО г. Москвы) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ББТ-МАРКЕТ" (далее - ООО "ББТ-МАРКЕТ") о расторжении договора от 19.07.2013 N СП-047/Соколиная гора на размещение нестационарного торгового объекта, заключенного Префектурой ВАО г. Москвы с ООО "ББТ-МАРКЕТ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2013 года по делу N А40-61112/2013 в удовлетворении иска отказано.

Префектура ВАО г. Москвы не согласилась с принятым судебным актом, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, ответчиком нарушены условия пунктов 3.2.3 и 3.2.9 заключенного договора на размещение нестационарного объекта, однако суд первой инстанции указанным обстоятельствам дал ненадлежащую правовую оценку.

Представитель Префектуры ВАО г. Москвы в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Управы Соколиная гора города Москвы поддержал доводы и правовую позицию истца.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, 19.07.2012 г. между Префектурой ВАО г. Москвы (Префектура) и ООО "ББТ-МАРКЕТ" (Предприниматель) был заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта N СП-047/Соколиная гора, согласно условиям которого Префектура предоставляет Предпринимателю право разместить нестационарный торговый объект по специализации "продовольственные, непродовольственные товары, бытовое обслуживание" по адресу: город Москва, ул. Большая Семеновская, вл. 20, а Предприниматель обязуется разместить и обеспечить в течение всего срока действия настоящего договора функционирование объекта на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором, федеральным законодательством и законодательством города Москвы.

Период размещения объекта установлен сторонами в п. 1.3 договора и составляет три года с момент подписания договора и передаточного акта на участок под размещение нестационарного торгового объекта.

Передаточный акт участка под размещение нестационарного торгового объекта подписан сторонами 19 июля 2012 года.

Согласно п.п.3.2.3 и 3.2.9 договора, Предприниматель обязан сохранять вида и специализацию, местоположение и размеры объекта в течение срока действия договора, а также не допускать передачу прав по настоящему договору третьим лицам, при этом в п. 3.3.2 договора предусмотрено право Префектуры требовать расторжение договора и возмещения убытков в случае, если Предприниматель размещает объект не в соответствии с его видом, специализацией, периодом размещения, схемой и иными существенными условиями договора.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ссылался на то, что ответчик в нарушение условий договора не обеспечил функционирование объекта в соответствии с предусмотренной договором специализацией в течение установленного срока, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 18.04.2013 г. N СГ-159/13 ОПРУ о расторжении указанного выше договора от 19.07.2012 г. N СП-047/Соколиная гора, в которой истец, ссылаясь на ранее направленное ответчику требование от 22.03.2013 г. N 01-14-521/13 об устранении нарушений условий договора, которое ответчиком не исполнено, сообщил ответчику о намерениях приступить к процедуре расторжения договора в судебном порядке.

Вследствие неисполнения требований Префектуры ответчиком, истец просит расторгнуть заключенный сторонами договор в принудительном порядке.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о необоснованности заявленного иска и принял решение об отказе в его удовлетворении.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

Так, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной (подпункт 1) либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (подпункт 2).

В пункте 6.3 договора стороны установили, что договор может быть расторгнут, в том числе, по решению суда по заявлению Префектуры в случае нарушения Предпринимателем существенных условий договора на размещение стационарного объекта, указанных в пункте 3.2 договора. Нарушения должны быть подтверждены документально.

В качестве доказательств, подтверждающих факт существенного нарушения ответчиком условий договора, истцом в материалы дела представлены акты от 11.02.2013 г. и от 11.03.2013 г., составленные комиссией Управы района Соколиная гора, о том, что по результатам мониторинга установлено, что торговый объект по адресу: ул.Б Семеновская, вл. 20 (ООО "ББТ-Маркет") имеет нарушение специализации, а также допущена передача права по настоящему договору третьим лицам.

Между тем, указанные акты составлены Управой в одностороннем порядке, в конкретные даты; в данных документах отсутствуют сведения о том, в чем именно выразилось нарушение специализации объекта, каким третьим лицом используется объект, ответчик указанные в актах сведения отрицает.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Поскольку доказательства, отвечающие требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем суду первой инстанции представлены не были, суд принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Префектуры ВАО г. Москвы является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2013 года по делу N А40-61112/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

С.В. Краснова Е.Е. Кузнецова