Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 г. N 12АП-10294/13

г. Саратов

25 ноября 2013 г.

Дело N А06-5691/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "20" ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" ноября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Антоновой О.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенковой А.О.

при участии в судебном заседании:

до перерыва: от общества с ограниченной ответственностью "Центр аварийных комиссаров" - Потапов Алексей Геннадьевич, по доверенности от 11.12.2012 года,

от общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" - Проскурнов Ратмир Владимирович, по доверенности от 31.01.2013 года.

после перерыва: от общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" - Проскурнов Ратмир Владимирович, по доверенности от 31.01.2013 года.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр аварийных комиссаров" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 01 октября 2013 года по делу N А06-5691/2012, принятому в порядке упрощённого производства, судья Морозова Т.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр аварийных комиссаров", Астраханская область, г. Астрахань, ул. Красная Набережная /Чехова, 17/1, лит А, пом 015 (ОГРН1123015002990, ИНН 3015097590)

к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Согласие", г. Астрахань. ул. Ленина, 7А (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700037700)

о взыскании страхового возмещения в размере 23 585 руб. 71 коп.,

УСТАНОВИВ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр аварийных комиссаров", обратилось в арбитражный суд Астраханской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения в размере 23 585 руб. 71 коп.

Решением суда от 01.10.2013 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Центр аварийных комиссаров" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела, 30 мая 2013 года в городе Астрахани на ул. Ботвина, д.10 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Renault Logan" государственный номер А035ЕК 30RUS, принадлежащего Ткачеву С.А. и автомобиля "ГАЗ 3705", государственный номер Т 772 КК 30RUS, которым управлял Джулдыбаев Р.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству - автомобилю "Renault Logan" государственный номер А035ЕК 30RUS, собственником которого является Ткачев С.А., причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность Ткачева С.А., собственника ""Renault Logan" государственный номер А035ЕК 30RUS, застрахована по полису ВВВ N 0186745978, выданного ООО СК "Согласие" на условиях обязательного страхования.

Собственником автомобиля "ГАЗ 3705", государственный номер Р 109 КС 30RUS, является Деева Н.А. Гражданская ответственность владельца транспортного средства "ГАЗ 3705", государственный номер Т 772 КК 30RUS застрахована по полису ВВВ N 0634568819, страховщиком по которому является ООО "Росгосстрах".

Между Ткачевым С.А., именуемый цедент, и Обществом с ограниченной ответственностью "Центр аварийных комиссаров" подписано соглашение об уступке права требования (цессия) N Ц-85-13 от 04.06.2013 г. (л.д. 11)

По условиям соглашения, Цедент - Ткачев С.А. уступает, а Цессионарий - ООО "Центр аварийных комиссаров" принимает право (требование) по Договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ВВВ N 0186745978 от 31.08.2012 г., заключенному между Цедентом и ООО СК "Согласие".

В соответствии с пунктами 1.2-1.2.5 соглашения, право (требование) Цессионария к должнику на дату подписания договора включает: сумму страхового возмещения; сумму неустойки/процентов за пользование чужими денежными средствами; судебные издержки.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - "Renault Logan" государственный номер А035ЕК 30RUS, 10.06.2013 г. между Бекмамбетовой Л.Р., выступающей по доверенности от 11.10.2012 г. на представление интересов Общества с ограниченной ответственностью "Центр аварийных комиссаров" и ООО "Региональная оценочная компания" заключен договор об оценке N РТ-031-13.

В соответствии с отчетом об оценке N РТ-0315-13 от 19.06.2013 г. по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки ""Renault Logan" государственный номер А035ЕК 30RUS, стоимость восстановительного ремонта составила 23 585 руб. 71 коп.

Из материалов дела следует, что представитель ООО "Центр аварийных комиссаров" Бекмамбетова Л.Р. обратилась в страховую компанию ООО СК "Согласие" с заявлением от 26.06.2013 года о страховой выплате, однако данное заявление было оставлено ответчиком без ответа (л.д. 20).

Ответчик в отзыве указал, что осмотр поврежденного транспортного средства был проведен без участия страховой компании, а именно: извещение на осмотр автомобиля "Renault Logan" государственный номер А035ЕК 30RUS, который должен был состояться 10.06.2013 г. было получено ответчиком 05.06.2013 г., что подтверждается отметкой сотрудника компании на извещении. Акт осмотра т/с "Renault Logan" государственный номер А035ЕК 30RUS был составлен 04.06.2013 г., что подтверждается печатью и росписью Маментьева А.П., проводившего осмотр и составившего отчет об оценке РТ-0315-13.

Отказ в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив заявленные требования истца пришел к выводу, что факт наступления страхового случая подтвержден, однако размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования достоверно определен быть не может, так как акт осмотра составлен в отсутствие представителя страховой компании, которая вследствие не предоставления транспортного средства для осмотра не имела возможности установить (проверить) заявленный истцом размер ущерба.

Однако такой вывод, по мнению коллегии, является ошибочным.

В соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Страховщик по договору ОСАГО обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Как было отмечено ранее, основанием для отказа в выплате причиненного ущерба, послужило нарушение пункта 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а именно не уведомление ответчика на проведение осмотра транспортного средства и не предоставление транспортного средства на осмотр.

Приведенный довод положен в основу судебного акта об отказе в удовлетворении требований истца.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает основания для отказа страховщиком в выплате страхового возмещения, которыми, в частности, являются недоказанность наличия страхового случая и размера убытков.

При этом из положений указанного закона, в частности пунктов 2, 6 не усматривается, что не предоставление потерпевшим страховщику транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

В данном случае, как сам факт наступления страхового случая так и размер убытков подтвержден материалами дела, в связи с чем не извещение ответчика об осмотре поврежденного транспортного средства потерпевшего, на что указывает ответчик, не может являться основанием для отказа в выплате.

Однако, следует признать несоответствующими действительности доводы ответчика о не извещении последнего со стороны страхователя.

Письмом от 05.06.2013 ООО "Центр аварийных комиссаров" направило в ООО СК "Согласие" извещение на осмотр аварийного автомобиля "Renault Logan" государственный номер А035ЕК 30RUS, с указанием даты проведения осмотра 10 июня 2013 г. в 14-00 час. по адресу: г. Астрахань. ул. Красная Набережная /Чехова, д. 17/1.

Факт получения 05.06.2013 г. указанного извещения не оспаривается ответчиком, однако представитель ООО СК "Согласие" на осмотр в указанную дату в извещении дату (10.06.2013 г.) не явился, никаких действий не предпринял.

В этот же день, а именно 10.06.2013 г. между ООО "Центр аварийных комиссаров" и ООО "РЕГИОНАЛЬНАЯ ОЦЕНОЧНАЯ КОМПАНИЯ" был заключен договор на проведение оценки. При этом в связи с отсутствием представителя страховой компании в обозначенную дату-10.06.2013 г. при определении рыночной стоимости восстановительного ремонта и подготовке отчета об оценке были использованы данные акта осмотра от 04.06.2013 г.

Изложенное опровергает довод о несоблюдении истцом положения пункта 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Факт ДТП подтвержден материалами дела, повреждения, которые были предметом оценки, получены в результате указанного ДТП, отсутствуют доказательства завышения стоимости восстановительного ремонта.

То обстоятельство, что при определении рыночной стоимости восстановительного ремонта и подготовке отчета об оценке были использованы данные акта осмотра проведенного независимым оценщиком ранее, а именно 04.06.2013 г., в силу приведенных выше норм права, не является основанием для отказа в выплате и не лишает акт осмотра независимой организации доказательственной силы.

Несогласие ООО СК "Согласие" с результатами оценки не лишает страховую компанию возможности оспорить такие результаты в установленном законом порядке.

Отказывая в оплате убытков, ООО "СК "Согласие" не воспользовалось правом получить доказательства в подтверждение иного размера ущерба, в связи с чем, достоверность размера ущерба, определенная исходя из фактических расходов на восстановление транспортного средства, понесенных истцом, надлежащим образом не опровергнута.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере (стоимости восстановительного ремонта), отсутствии причинно-следственной связи между данным дорожно-транспортным происшествием и причиненными повреждениями, ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представлено.

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требований истца.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по делу, как при подаче иска так и апелляционной жалобы, на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., а также расходы по независимой оценки подтверждены материалами дела и подлежат возмещению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 01 октября 2013 года по делу N А06-5691/2013 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие", г. Астрахань. ул. Ленина, 7А (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700037700) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр аварийных комиссаров", Астраханская область, г. Астрахань, ул. Красная Набережная /Чехова, 17/1, лит А, пом 015 (ОГРН1123015002990, ИНН 3015097590) страховое возмещение в размере 23 585,71 руб., расходы по оценке в размере 2500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., по оплате государственной пошлины по иску в размере 2000 руб. и по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.И. Антонова