Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 г. N 08АП-8107/13

город Омск

26 ноября 2013 г.

Дело N А70-5963/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8107/2013) общества с ограниченной ответственностью "Строй Ком" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06 августа 2013 года по делу N А70-5963/2013 (судья Максимова Н.Я.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Тюменская торгово-транспортная компания" (ОГРН 1087232001130, ИНН 7224037793) к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Ком" (ОГРН 1097232034789, ИНН 7203242777) о взыскании 134 884 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тюменская торгово-транспортная компания" (далее - ООО "Тюменская торгово-транспортная компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Ком" (далее - ООО "Строй Ком", ответчик) о взыскании 134884 руб., из них 52 900 руб. задолженность по оплате оказанных услуг, 81 984 руб. пени за просрочку платежа, а также 7 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

На основании пункта 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.08.2013 по делу N А70-5963/2013, принятым в порядке упрощённого производства, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Строй Ком" в пользу ООО "Тюменская торгово-транспортная компания" 105 800 руб., из них 52 900 руб. основного долга, 52900 руб. пени, а также 7 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 5 046 руб. 52 коп. госпошлины. В остальной части иска отказал.

Не соглашаясь с решением суда в части взыскания пени в размере 52 900 руб., ООО "Строй Ком" в апелляционной жалобе просит его в обжалуемой части изменить, снизив размер неустойки до 3 103 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Строй Ком" указывает, что заявленная сумма неустойки является необоснованной и несоразмерной последствиям нарушения обязательств. Отмечает, что судом необоснованно не применена при расчете неустойки двукратная учетная ставка рефинансировании.

От ООО "Тюменская торгово-транспортная компания" в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в части взыскания неустойки в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статьи 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 13 ноября 2012 года между истцом и ответчиком заключен договор N 01-Р/12, по условиям которого истец принял на себя обязательства по оказанию услуг спецтехникой и автотранспортом по предварительной заявке заказчика, а ответчик обязался создать необходимые для выполнения работ условия, принять их результат и оплатить.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ стороны определили в приложении N 1 к договору. Фактически отработанное время фиксируется в путевом листе. Платежи выплачиваются заказчиком на основании выставленного счета исполнителя по фактически отработанному объему не позднее пяти рабочих дней с момента выставления счета.

Во исполнение указанного договора в период с 13.11.2012 по 31.01.2013 истец выполнил для ответчика работы (оказал услуги) на сумму 79550 руб., что подтверждается актами выполненных работ N 15 от 21.11.2012 на сумму 16 650 руб., N 16 от 13.12.2012 на сумму 31 450 руб., N 17 от 29.12.2012 на сумму 24 050 руб., N 1 от 31.01.2013 на сумму 7 400 руб.

Акты выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний.

Ответчик оплату произвел частично в сумме 16 650 руб.

По утверждению истца, задолженность по оплате оказанных работ составила 52 900 руб.

Отсутствие оплаты оказанных услуг в полном объеме, явилось причиной для обращения истца в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

Проанализировав условия договора N 01-Р/12 от 13 ноября 2012 года, суд первой инстанции правильно квалифицировал его как договор возмездного оказания услуг, подлежащий регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Податель жалобы наличие обязательственных отношений с истцом, основанных на договоре оказания услуг N 01-Р/12 от 13.11.2012, факт и размер задолженности в сумме 52 900 руб., не оспаривает, соответствующие доводы в апелляционной жалобе не приводит.

Фактические обстоятельства в части ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств установлены судом первой инстанции полно и правильно, при всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств.

По указанным причинам суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении суда выводов в части взыскания с ООО "Строй Ком" долга по существу спора.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ совокупность доказательств по делу, пришел к правильному выводу о том, что поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по договору N 01-Р/12 от 13.11.2012 подтвержден материалами дела, и ответчиком документально не оспорен, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив обстоятельства исполнения договора N 01-Р/12 от 13.11.2012 по доводам апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции в части наличия законных оснований для применения к ООО "Строй Ком" гражданско-правовой ответственности в виде неустойки.

Так, по правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением (уплата неустойки, возмещение убытков).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Применение договорной неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора N 01-Р/12 от 13.11.2012 закреплено в пункте 7.2 договора в размере 1, 0 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

По расчету истца размер неустойки за период с 21.01.2013 по 29.05.2013 составил 81 984 руб.

Податель жалобы, не оспаривая по существу выводы суда первой инстанции об обоснованности применения к ООО "Строй Ком" договорной неустойки, указал на несоразмерность размера взысканной судом неустойки, полагая необходимым применение при расчете пени двукратной ставки рефинансирования.

Признавая необоснованными доводы подателя о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, вытекающих из договора N 01-Р/12 от 13.11.2012, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями статьи 333 ГК РФ, согласно которым суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд первой инстанции, установив, что предъявленная к взысканию сумма неустойки (ставка 1,0 % в день) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в порядке статьи 333 ГК РФ правомерно снизил её размер до 52 900 руб.

Истцом снижение неустойки не оспаривается.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только её явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счёт другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункты 1, 2, 3) даны следующие разъяснения.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции её размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учётом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нём лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Как видно из материалов дела, предъявленная истцом к взысканию договорная неустойка за нарушение ответчиком сроков внесения оплаты определена в размере 1,0 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с судом первой инстанции, что учитывая сложившиеся взаимоотношения сторон, чрезмерно высокий размер установленной договором ответственности (1%), правомерным подлежит снижение размера неустойки до 52 900 руб., что будет соответствовать величине, достаточной для компенсации потерь кредитора. Произведенное уменьшение размера неустойки отвечает критерию соразмерности и соответствует сложившейся судебной практики по делам аналогичной категории. Оснований для дальнейшего снижения неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела, учитывая, что уменьшение неустойки является правом суда, приходит к выводу об отсутствии оснований для дальнейшего уменьшения в порядке статьи 333 ГК РФ подлежащей взысканию неустойки.

При этом вопреки позиции подателя жалобы указание на то, что критериями для установления несоразмерности неустойки может быть чрезмерно высокий процент неустойки, не означает, что в обязательном порядке должна применяться ставка рефинансирования.

Превышение суммы взыскиваемой неустойки размера таковой, исчисленной исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, само по себе о несоразмерности начисленной истцом неустойки не свидетельствует.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Ответчик доводы о несоразмерности надлежаще не обосновал, в подтверждение своего утверждения о несоразмерности взысканной неустойки документов, свидетельствующих о том, что взысканная судом неустойка значительно выше среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств в месте нахождения ответчика, не представил.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 06 августа 2013 года по делу N А70-5963/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Г. Рожков