Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2013 г. N 09АП-33442/13

г.Москва

21 ноября 2013 г.

N А40-68768/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Якутова Э.В.,

при ведении протокола

помощником судьи Яцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО Страховая компания "Цюрих"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.08.2013 по делу N А40-68768/2013, принятое судьей Жбанковой Ю.В (131-673)

по иску ООО Страховая компания "Цюрих" (ОГРН 1027739205240; 121087, г.Москва, Багратионовский проезд, д. 7, корп. 11)

к ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474; 117997, г.Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2)

о возмещении ущерба в размере 5 919,03 руб.

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением от 15.08.2013, принятым по данному делу, Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных ООО Страховая компания "Цюрих" требований о взыскании к ОСАО "Ингосстрах" суммы ущерба в порядке суброгации в размере 5 919 руб. 03 коп., судебных расходов в размере 2 000 руб.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что ответчик в полном объеме выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения.

Не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе истец просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом податель жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение норм материального права. Указывает, что остаток задолженности ответчика составляет 5 919 руб. 03 коп. Считает, что представленный ответчиком отчет не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, поскольку сама оценка основана только на документах, представленных ОСАО "Ингосстрах".

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, 10.03.2012 в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) автомобилю Хендай, государственный регистрационный номер Х 172 ХР 16, принадлежащему Абдюшевой Н.Х. и застрахованному ООО Страховая компания "Цюрих" по полису страхования N ДСТ-0000755051, причинены механические повреждения. При этом из представленных доказательств следует, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем автомобиля Лада 213100, государственный регистрационный номер Н 377 МС 116, Правил дорожного движения, что подтверждается документами ГИБДД.

Гражданская ответственность лица, виновного в ДТП, была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по полису ВВВ N 0597487396.

Актом осмотра транспортного средства б/н от 20.03.2012 установлены механические повреждения автомобиля Хендай, государственный регистрационный номер Х 172 ХР 16.

Согласно представленным истцом документам, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, произведенного ООО "ТрансТехСервис-23" составила 66 526 руб., что подтверждено актом выполненных работ N 3630054926 от 03.05.2013, счетом N 3630054926 от 03.05.2013. Платежным поручением N 90895 от 31.05.2013 названная сумма перечислена истцом ООО "ТрансТехСервис-23".

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, праве предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1064 названного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании ст.13 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п.п."б" п.2.1 ст.12 Федерального закона N 40-ФЗ, введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ, вступившим в силу с 01.03.2008, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего, определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера, которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Названные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления страхового случая по настоящему делу, и носят специальный характер по отношению к примененным судами общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда, поэтому ими следует руководствоваться в данном случае.

Восстановительные расходы оплачиваются, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

По смыслу указанных норм, приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае как указывалось выше, согласно акту выполненных работ N 3630054926 от 03.05.2013, счету N 3630054926 от 03.05.2013 ООО "ТрансТехСервис-23" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай, государственный регистрационный номер Х 172 ХР 16 составила 66 526 руб.

Ответчиком произведена оплата страхового возмещения в размере 48 221 руб. 75 коп., что не оспаривается и не отрицается сторонами.

При принятии решения суд первой инстанции правомерно принял во внимание представленное ответчиком заключения ООО "Аспект Плюс" N 75-179976/12 от 11.10.2012, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 48 221 руб. 75 коп. (л.д.68-69).

Исследовав и оценив указанное заключение, апелляционный суд считает, что экспертом при его составлении в полном объеме соблюдены порядок и требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, предусмотренного статьей 11 Закона об оценочной деятельности, при этом оснований для признания данного отчета недостоверным в соответствии со статьей 12 названного Закона судом не установлено.

Апелляционной коллегией отклоняется как необоснованная ссылка заявителя жалобы на то, что представленное ответчиком заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта составлен без осмотра транспортного средства, поскольку согласно отчету ООО "Аспект Плюс", он составлен на основании документов, представленных ООО Страховая компания "Цюрих" для получения выплаты, и действительность которых истцом не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не принял представленный истцом расчет износа, поскольку ответчиком представлен расчет, выполненный независимой профессиональной экспертной организацией.

Жалоба не содержит конкретных возражений в отношении выводов суда, которые истец считает не соответствующими обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, является правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных ООО Страховая компания "Цюрих" исковых требований.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.08.2013 по делу N А40-68768/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов