Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2013 г. N 09АП-36343/13

г. Москва

21 ноября 2013 г.

Дело N А40-60859/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

Жилищно-строительного кооператива "Братск" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2013 по делу N А40-60859/13, принятое судьей Чебурашкиной Н.П., по иску Открытого акционерного общества "МОЭК" (ОГРН 1047796974092, 111141, Москва, ул. Электродная, д. 4а) к Жилищно-строительному кооперативу "Братск" (ОГРН 1037739728267, 111397, Москва, ул. Зеленый проспект, д. 26) о взыскании задолженности и процентов

при участии представителей:

от истца - Иванов И.В. по доверенности от 05.02.2013 г.;

от ответчика - Папенко Р.А. по доверенности от 10.09.2013 г.; Вихлянцев Ю.П. по выписке из ЕГРЮЛ от 06.11.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Открытое акционерное общество "МОЭК" с исковым заявлением к Жилищно-строительному кооперативу "Братск" о взыскании задолженности в размере 349619 руб. 01 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7783 руб. 71 коп. по договору поставки (продажи) тепловой энергии в горячей воде N 3.03602/0 от 01.06.1996.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2013 года по делу N А40-60859/13 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2013 г. по делу N А40-60859/13 подлежит отмене, по следующим основаниям.

При исследовании материалов дела установлено, что 01.06.1996 г. между МГП по эксплуатации тепловых пунктов и разводящих сетей "Мосгортепло" и Жилищно - строительным кооперативом "Братск" заключен договор на поставку (продажу) тепловой энергии в горячей воде N 3.03602/0.

29.12.2004 г. МГП по эксплуатации тепловых пунктов и разводящих сетей "Мосгортепло" переуступила ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" право требования дебиторской задолженности по договору.

Согласно условиям договора, истец обязался подавать ответчику тепловую энергию и теплоноситель, а ответчик обязался надлежащим образом принимать и своевременно оплачивать полученную тепловую энергию.

Как усматривается из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что во исполнение условий договора ответчику через присоединенную сеть поставлена тепловая энергия и теплоноситель в количестве 1584,14 Гкал в период с февраля 2010 г. по апрель 2010 г. на общую сумму 1885170 руб. 50 коп.

Ответчик за указанный период оплатил поставленную тепловую энергию в размере 1535551 руб. 49 коп. Таким образом, за ответчиком образовалась задолженность по оплате поставленной тепловой энергии в размере 349619 руб. 01 коп., что подтверждается актом сверки от 17.06.2010.

Расчет за поставленную тепловую энергию с ответчиком производился по тарифам соответствующих групп потребления, установленных действующим законодательством и Постановлением Региональной Энергетической комиссии г. Москвы.

Факт поставки тепловой энергии подтверждается отчетами по начислениям, платежными требованиями, счетами и счетами-фактурами за указанный период.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в установленном порядке предъявленные требования не оспорил, отзыв по существу предъявленных требований не представил.

Апелляционная коллегия признает данные выводы суда первой инстанции неправомерными и необоснованными, исходя из следующего.

Вместе с апелляционной жалобой ответчик представил отчет истца о дебиторской задолженности на 05.08.2011 г., согласно которому задолженность Ответчика по договору N 3.03602/0 от 01.06.1996 г составляла 349 619,01 рублей (графа 8 ). При этом разница по ГВС за 2010 г. и 1-й кв-л 2011 г. составляет 594 956,36 рублей (графа 12 ). Разница по ГВС это сумма, на которую начисления ОАО "МОЭК" превышают начисления управляющей организации (Ответчика) жильцам дома. Согласно Распоряжению Правительства Москвы от 20.12.2011 г. N 974РПТ эта разница возмещается ОАО "МОЭК" из бюджета г. Москвы. С учетом долга Ответчика ( 349 619,01 руб.) и суммы разницы по ГВС (594 956,36 рублей) сальдо в пользу Ответчика на 05.08.2011 г. составляет 245 337,35 рублей, что подтверждается отчетом истца ( последняя графа). Данный отчет истцом не оспорен. Каких -либо пояснений относительного данного документа представитель истца дать суду апелляционной инстанции не смог.

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 24.03.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В связи с вышеизложенным, апелляционная коллегия считает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика о приобщении дополнительных документов и в связи с чем удовлетворить апелляционную жалобу ответчика и отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании задолженности в размере 349619 руб. 01 коп. за период с февраля 2010 г. по апрель 2010 г. по договору поставки (продажи) тепловой энергии в горячей воде N 3.03602/0 от 01.06.1996., поскольку задолженность отсутствует.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7783 руб. 71 коп. также удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2013 года по делу N А40-60859/13 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2013 г. по делу А40-60859/13 отменить.

В удовлетворении иска Открытого акционерного общества "МОЭК" к Жилищно- строительному кооперативу "Братск" о взыскании задолженности и процентов отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "МОЭК" (ОГРН 1047796974092, 111141, Москва, ул. Электродная, д. 4а) в пользу к Жилищно-строительного кооператива "Братск" (ОГРН 1037739728267, 111397, Москва, ул. Зеленый проспект, д. 26) расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе 2 000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

И.Н.Банин Л.А.Яремчук