Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2013 г. N 08АП-9095/13

город Омск

21 ноября 2013 г.

Дело N А70-6481/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9095/2013) Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.09.2013 по делу N А70-6481/2013 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Тюмени

к обществу с ограниченной ответственностью Негосударственное (частное) охранное предприятие "Сова-Сервис" (ОГРН 1077203010664, ИНН 7202159283)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Управление министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Тюмени (далее по тексту - УМВД России по г. Тюмени, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Негосударственное (частное) охранное предприятие "Сова-Сервис" (далее по тексту - ООО НЧОП "Сова-Сервис", Общество, заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением по делу арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления УМВД России по г. Тюмени.

При этом арбитражный суд пришёл к выводу о наличии в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но указал на отсутствие оснований для привлечения его к административной ответственности в связи с истечением срока давности привлечения к такой ответственности.

Не согласившись с принятым решением, УМВД России по г. Тюмени обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о привлечении ООО НЧОП "Сова-Сервис" к административной ответственности, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Как полагает податель апелляционной жалобы, рассматривать данное административное правонарушение как оконченное к определённому сроку неверно, поскольку по своей сути оно является длящимся, и момент его обнаружения был связан с фактическим выявлением контролирующим органом обстоятельств (совершение кражи на охраняемом ООО НЧОП "Сова-Сервис" объекте), указывающих на несоблюдение юридическим лицом требований действующего лицензионного законодательства.

Податель апелляционной жалобы также обращает внимание, что выявить контролирующим органом (заявителем) нарушение лицензионных требований ООО НЧОП "Сова-Сервис" ранее (в период не позднее двух (трёх) месяцев в соответствии с требованиями статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) с момента окончания предоставленного Обществу срока для уведомления УМВД России по г. Тюмени как об окончании, так и начале оказания охранных услуг, - до 15.01.2013 объективно не представлялось возможным. При этом такой возможности у заявителя могло не возникнуть вовсе, если бы 14.06.2013 УМВД России по г. Тюмени не выявило факт допущенного нарушения лицензионных требований.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ООО НЧОП "Сова-Сервис" просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу административного органа - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от административного органа и ООО НЧОП "Сова-Сервис" поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без участия их представителей, которые судом апелляционной инстанции удовлетворены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО НЧОП "Сова-Сервис" выдана лицензия регистрационный номер N 72-118 от 10.01.2013 на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности в виде оказания услуг по защите жизни и здоровья граждан, охране объектов и (или) имущества, находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества предусмотренных пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию, консультирование и подготовка рекомендация клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств.

В ходе работы по сообщению о факте кражи имущества индивидуального предпринимателя Диль А.В. (далее по тексту также - предприниматель) в магазине "Ладья" по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет октября, д. 1 к. 1, должностным лицом УМВД России по г. Тюмени было установлено, что согласно учётным данным автоматизированной базы УМВД России по г. Тюмени указанный объект находится под охраной Общества на основании договора, заключённого с индивидуальным предпринимателем Диль И.А. от 25.04.2011.

Вместе с тем на момент выезда на охраняемый объект в связи с проникновением неустановленных лиц указанный объект находился под охраной ООО НЧОП "Сова-Сервис" на основании договора от 01.01.2013, заключённого с предпринимателем.

Согласно объяснениям директора ООО НЧОП "Сова-Сервис" договор от 25.04.2011, заключённый с предпринимателем прекращён, и с 01.01.2013 с предпринимателем заключён иной договор. Об окончании оказания охранных услуг на объекте предпринимателя Общество в установленном порядке не сообщало.

По данному факту уполномоченным должностным лицом заявителя 14.06.2013 в отношении ООО НЧОП "Сова-Сервис" составлен протокол об административном правонарушении N 72В00138178 по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании указанного протокола УМВД России по г. Тюмени обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО НЧОП "Сова-Сервис" к административной ответственности, предусмотренной названной нормой.

06.09.2013 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое административным органом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении.

В соответствии со статьёй 1.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" частной охранной организацией является организация, специально учрежденная для оказания охранных услуг, зарегистрированная в установленном законом порядке и имеющая лицензию на осуществление частной охранной деятельности.

Согласно статье 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.

О начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников) частная охранная организация обязана уведомить органы внутренних дел в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как уже отмечалось выше, 01.01.2013 на оказание охранных услуг объекта охраны - магазин "Ладья" по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет октября, д.1, к.1 заключён договор с индивидуальным предпринимателем Дилем А.В., действие заключённого до этого договора сторонами прекращено.

Таким образом, в течение 5 дней (пункт 2 Правил уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников), утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498) ООО НЧОП "Сова-Сервис" должно было уведомить заявителя в порядке, предусмотренном Правилами, об окончании оказания охранных услуг предпринимателю и о начале оказания охранных услуг данному лицу, что Обществом сделано не было.

Установленные обстоятельства подтверждаются материалами дела, и ООО НЧОП "Сова-Сервис" по существу не оспариваются.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО НЧОП "Сова-Сервис" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе вины в его совершении.

Каких-либо нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судами первой и апелляционной инстанций также не установлено.

Вместе с тем апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о невозможности привлечения ООО НЧОП "Сова-Сервис" в данном конкретном случае к указанной административной ответственности в виду истечения давностного срока привлечения к такой ответственности.

Так, в силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьёй, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 19 постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днём обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

При этом под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта.

Административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Поскольку Законом Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" и указанными выше Правилами предусмотрена обязанность частной охранной организации уведомить уполномоченный орган в срок не позднее 5 дней с момента окончания и начала оказания охранных услуг, то неисполнение данной обязанности к установленному сроку, по верному замечанию суда первой инстанции, будет свидетельствовать о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, рассматриваемое административное правонарушение, вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, не может быть признано длящимся.

Неуведомление заявителя об окончании услуг предпринимателю и о начале оказания услуг данному лицу с 01.01.2013 свидетельствует о факте совершения административного правонарушения по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позднее 15.01.2013 (с учётом выходных дней), а потому и срок привлечения к административной ответственности надлежит исчислять с указанной даты.

Таким образом, на момент обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО НЧОП "Сова-Сервис" к административной ответственности трехмесячный срок давности истёк.

Суд апелляционной инстанции принимает довод апелляционной жалобы УМВД России по г. Тюмени об отсутствии у него объективной возможности выявить факт совершения рассматриваемого административного правонарушения в означенную дату, исходя из фактических обстоятельств его совершения, однако указанное никоим образом не изменяет порядок исчисления срока давности, императивно установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" дано разъяснение, согласно которому суд, в случае пропуска давности привлечения к административной ответственности, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, привлечение Общества к административной ответственности за рассматриваемое правонарушение в данном конкретном случае невозможно.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в привлечении ООО НЧОП "Сова-Сервис" к административной ответственности, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.09.2013 по делу N А70-6481/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков