Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2011 г. N 01АП-4949/11

г. Владимир

11 октября 2011 г.

Дело N А11-2769/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2011года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Родиной Т.С., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крисько А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стеклострой", г.Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.06.2011, принятое судьей Кашликовым И.В., по делу N А11-2769/2011, по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт стекла" (г.Гусь-Хрустальный, ул.Интернациональная, д.114, ОГРН 1033300200405, ИНН 3304005581) к обществу с ограниченной ответственностью "Стеклострой" (г.Нижний Новгород, проспект Гагарина, д.178, ОГРН 1035200985401, ИНН 5221004450) о взыскании 66 782 руб. 35 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - ООО "Стеклострой" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (уведомления N 14363, 14362);

от истца - ООО "Научно-исследовательский институт стекла" - Денисова И.В. по доверенности от 11.01.2011 (сроком действия до 31.12.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт стекла" (далее -ООО "НИИС") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стеклострой" (далее - ООО "Стеклострой") о взыскании задолженности в сумме 61 467 руб. 65 коп. за выполненные работы по изготовлению высокоглиноземистых изделий по договору от 14.01.2009 N 325, процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 11.07.2009 по 28.06.2011 в сумме 12 241 руб. 06 коп., а также процентов с суммы долга в размере 61 467 руб. 63 коп., начиная с 29.06.2011 по день фактической оплаты долга, а всего 73 708 руб. 69 коп. (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 29.06.2011 с общества с ограниченной ответственностью "Стеклострой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт стекла" взыскан долг в сумме 61 467 руб. 63 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 241 руб. 06 коп., государственная пошлина в сумме 2 671 руб. 29 коп. Указано о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы 61 467 руб. 63 коп., начиная с 29.06.2011 по день фактической уплаты суммы долга исходя из учетной ставки банковского процента, равной 8,25 %.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Стеклострой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы в качестве основания к отмене решения суда указывает на несоответствие взысканной суммы долга реальному долгу. Указывает, что ответчиком было перечислено истцу 9 104 руб. 81 коп. платежным поручением N 139 от 19.06.2009, 9 554 руб. 82 коп. платежным поручением N 452 от 07.07.2009. Следовательно, по мнению апеллятора, долг составляет 53 219 руб. 52 коп. В связи с этим считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на эту сумму.

Заявитель жалобы явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представитель истца указал на законность оспариваемого решения, огласил отзыв на доводы жалобы, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие заявителя жалобы, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, возражений, заслушав мнение представителя истца, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями заключенного 14.01.2009 между ООО "НИИС" (исполнитель) и ООО "Стеклострой" (заказчик) договора N 325 исполнитель обязывался выполнить работы по изготовлению высокоглиноземистых изделий.

В силу пункта 3.1 вышеуказанного договора договорная цена согласовывается сторонами в каждом конкретном случае, согласно спецификациям и календарному плану, являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.3 договора N 325 оплата производится следующим образом: 50% предоплата стоимости работ по каждой поступившей заявке, платеж производится в течение 3 банковских дней с даты выставленного счета по поступившей заявке, оставшиеся 50% в течение 3 банковских дней с момента уведомления заказчика о готовности продукции к отгрузке. Отгрузка продукции осуществляется при 100% оплате.

В соответствии с пунктом 3.4. договора в случае несвоевременного перечисления предоплаты срок начала и окончания работ продлеваются на время задержки указанного перечисления.

Работы, предусмотренные договором, выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается выставленными истцом счетами-фактурами от 29.01.2009 N 31 на сумму 50 156 руб. 14 коп., от 25.02.2009 N 75 на сумму 10 861 руб. 50 коп., от 18.06.2009 N 284 на сумму 9 554 руб. 81 коп., от 07.07.2009 N 328 на сумму 9 554 руб. 81 коп., соответствующими товарными накладными, подписанными полномочными представителями сторон и скрепленными печатями предприятий и ответчиком не оспорено.

Поскольку работы по договору не были оплачены ответчиком своевременно в полной сумме, ООО "НИИС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд посчитал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установив факт выполнения работ, предусмотренных договором от 14.01.2009 N 325, и отсутствие надлежащих доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме ООО "Стеклострой", суд сделал обоснованный вывод о наличии долга в истребуемой сумме.

Апеллятор, оспаривая сумму взысканного долга, считает, что фактически размер задолженности составляет 53 219 руб. 52 коп., т.к. стороны определили стоимость работ в сумме 71 879 руб.15 коп. и платежным поручением N 139 от 19.06.2009 истцу было перечислено 9 104 руб. 81 коп., а платежным поручением N 452 от 07.07.2009 - 9 554 руб. 82 коп.

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется в силу нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, по товарным накладным N 90, 101, 8, 13 ответчик получил от истца керамику на сумму 80 127 руб.26 коп. Товар были принят без каких-либо замечаний по качеству и стоимости.

Расчеты производились на основании выставленных счетов. Платежными поручениями N 452 и 139 ответчик оплатил часть долга в сумме 18 659 руб.63 коп. Указанная сумма учтена истцом при расчете суммы иска.

Следовательно, довод апеллятора о наличии долга в меньшей сумме и необходимости перерасчета процентов за пользование чужими денежными средствами несостоятелен.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка в оплате задолженности, арбитражный суд правильно указал, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2009 по 28.06.2011 в сумме 12 241 руб. 06 коп. предъявлено ООО "НИИС" правомерно.

Расчет процентов судом проверен, признан правильным. Оснований для их уменьшения или освобождения ответчика от ответственности суд не усмотрел.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности и процентов в добровольном порядке, с ООО "Стеклострой" в пользу ООО "НИИС" правомерно взыскано 61 467 руб. 63 коп. долга, 12 241 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты с суммы 61 467 руб. 63 коп., исчисление которых следует производить начиная с 29.06.2011 по день фактической уплаты суммы долга исходя из учетной ставки банковского процента, равной 8,25 %.

Решение является законным и обоснованным, обстоятельства дела выяснены судом полно, всесторонне и объективно, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.06.2011 по делу N А11-2769/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стеклострой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Казакова Т.С. Родина