Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2013 г. N 09АП-35693/13

г. Москва

22 ноября 2013 г.

Дело N А40-53479/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 22.11.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МиМакс Неруд" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" августа 2013 г. по делу N А40-53479/13 принятое судьей Хатыповой Р.А. (27-509), по иску ООО "КОНТУР" (ИНН 3120087802, ОГРН 1103120001071) к ООО "МиМакс Неруд" (ИНН 7729685556, ОГРН 1117746501872) о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Контур" обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "МиМакс Неруд" о взыскании денежной суммы в размере 1 195 440 руб., неустойки в размере 199 025 руб. 44 коп. (с учетом принятия судом изменений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате товара в сроки, предусмотренные договором поставки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2013 г. исковые требования ООО "Контур" удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "МиМакс Неруд" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на недоказанность обстоятельств поставки товара в его адрес; на явную несоразмерность предъявленной ко взысканию неустойки.

Истец и Ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 25-07/12 от 25 июля 2012 года по условиям которого истец обязуется передавать в собственность ответчика товар, а ответчик обязуется принимать и оплачивать его на условиях настоящего договора.

Во исполнение условий вышеназванного договора истцом была осуществлена поставка товара на общую сумму 15 435 440 руб., что подтверждается товарными накладными, имеющимися в материалах дела.

В силу положений ст. ст. 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Согласно пункту 3.2. Покупатель производит оплату товара в течение одних рабочих суток с момента предоставления ЖД накладной.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "МиМакс Неруд" свои обязательства по оплате товара в сроки, установленные договором поставки исполнило частично, в связи с чем задолженность последнего перед истцом составила 1 195 440 руб.00 коп., которая на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не оплачена, доказательств обратного не представлено.

Доводы заявителя жалобы о недоказанности обстоятельств поставки товара и наличия долга в заявленном им размере, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в обоснование своих требований истец представил товарные накладные, подписанные генеральным директором общества с проставлением на них круглой печати, а также платежные поручения, подтверждающие частичную оплату ответчиком долга.

Вместе с тем, оспаривая сумму долга в жалобе, ответчик не представил допустимых и бесспорных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно принял спорные товарные в качестве относимых и допустимых доказательств факта поставки товара в адрес ответчика.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку (штраф, пени), размер которой определяется в соответствии с законом или договором.

Согласно п.7.7 договора, в случае несоблюдения срока оплаты ответчик обязан уплатить истцу пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет пени за просрочку оплаты поставленного товара произведен истцом на основании пункта 7.7. договора, размер неустойки составил 199 025 руб.44 коп., был проверен судом и признан правильным.

Довод жалобы о явной несоразмерности заявленной ко взысканию последствиям нарушения ответчиком обязательств является безосновательным и подлежит отклонению, поскольку как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Между тем, ООО "МиМакс Неруд" об уменьшении размера взыскиваемой неустойки не заявлял, что отражено в протоколе судебного заседания от 26.08.2013 г. (л.д.97), доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду первой инстанции не представил, а также не доказал ненадлежащее выполнение истцом своих обязательств по договору, что умышленно или по неосторожности содействовало бы увеличению суммы неустойки.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "30" августа 2013 г. по делу N А40-53479/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Т.Ю. Левина М.С. Кораблева