Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2013 г. N 09АП-38022/13

г. Москва

22 ноября 2013 г.

Дело N А40-135147/12

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.,

Судей: Стешана Б.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2013 г. по делу N А40-135147/12, принятое судьей Белицкой С.В.(шифр судьи 7-1305)

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261,ОГРН 1037700255284, 103160, г.Москва, ул.Знаменка, д.19)

к ОАО "Барнаульский радиозавод" (ИНН 2221007135, ОГРН 1022200902690, 656000, Алтайский край, г.Барнаул, проспект Калинина, д.15)

о взыскании 1.818.900 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен;

От ответчика: Тухватуллина Т.Ф. по доверенности от 14.11.2013,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Барнаульский радиозавод" о взыскании 1 173.900 руб. неустойки по государственному контракту N 910/4 от 19.06.2009 г.(с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 25.07.2013 г. исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ответчика 100.000 рублей, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, иск удовлетворить в полном объеме. Считает, что судом нарушены нормы материального права, поскольку взысканная неустойки ниже однократной ставки рефинансирования.

В судебное заседание представитель не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Ответчик отзыв не представил. Представитель в судебном заседании просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал, что просрочки выполнения работ не было, поскольку об окончании работ было уведомлена в/ч 16537 на территории которой работы проводились.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266-268 АПК РФ, выслушав мнение ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает их обоснованными.

Как следует из материалов дела, 19.06.2009 между сторонами заключен государственный контракт N 910/4 на выполнение работ по пуско-наладке изделий "Смерч", которым установлены стоимость работ, порядок расчетов и сроки выполнения работ.

Цена контракта составляет 12.900.000 руб.

Согласно п.5.8 контракта, приемка результатов работ надлежащего качества оформляется актом приема-сдачи, подписываемым сторонами. Продолжительность приемки результатов работ определяется временем, необходимым для их проверки в объеме требований нормативно-технических документов (п.5.4 госконтракта).

Согласно п.4.1 контракта, сроком окончания работ является 27.08.2010 год.

Согласно Акту приемки работ, работы сданы 25.11.2010 г.

Согласно п.4 дополнительного соглашения N 1/10 от 18.02.2010 к контракту, за нарушение исполнителем срока выполнения работ, он уплачивает заказчику штраф в размере 5% от стоимости работ, за каждый факт нарушения срока выполнения и неустойку в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки исполнения обязательств по контракту.

На основании указанного пункта истцом начислена неустойка за период с 27.08.2010 по 24.11.2010 гг. начислена в размере 1 173.900 руб.

Суд, признав начисление неустойки в заявленный период и заявленном размере обоснованным, посчитал, что размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшил неустойку в порядке ст.333 ГК РФ до 100. 000 руб.

При этом суд указал, что учитывает размер произведенной ответчиком оплаты неустойки, а также, что исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначения института ответственности за нарушение обязательств, неустойка является восстановлением имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательным обогащением за счет нарушителя.

Указанный вывод суда апелляционный суд считает принятым при неправильном применении норм материального права, а именно: Постановления Пленума ВАС РФ N 81 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в п. 1 которого указано, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Подобных доказательств ответчиком не представлено.

Согласно п. 2 Постановления "при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Поскольку доказательств того, что в настоящем деле имеется исключительный случай ответчиком не представлено, взысканию подлежит неустойка исходя из двукратной ставки рефинансирования в размере 645.645 руб. (12.900.000 х 1/300х16,5 Х91).

Доводы ответчика о своевременной сдаче работ, откланяются.

Согласно п.5.3 госконтракта приемка результатов работ осуществляется заказчиком (уполномоченным представителем). Акт сдачи-приемки выполненных работ утверждается заказчиком или уполномоченным им лицом (в ред. доп. соглашении N 1/10 от 18.02.10).

Как следует из условий госконтаркта, государственным заказчиком и стороной по сделке является Министерство обороны РФ, действующего в лице полномочного представителя Гизунова Сергея Александровича.

Ответчиком доказательств направления уведомления о готовности работ в адрес госзаказчика в материалы дела не представлено.

Уведомление, направленное в адрес в/ч 16537 не является уведомлением о готовности к сдаче работ применительно к ч. 1 ст. 753 ГК РФ, т.к. в/ч заказчиком по договору не является.

Кроме того, в материалах дела имеются двусторонние протоколы приемо-сдаточных испытаний изделия от 25.10.10 N N 1-16, что свидетельствует о том, что в установленные госконтрактом сроки ответчиком работы не исполнены

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2013 г по делу N А40-135147/12 изменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Барнаульский радиозавод" в пользу Министерства обороны РФ 645.645 руб. неустойки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Барнаульский радиозавод" в доход федерального бюджета 31 189 руб. расходы по госпошлине.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова

Судьи

Б.В. Стешан В.И. Тетюк