Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 г. N 06АП-5169/13

г. Хабаровск

26 ноября 2013 г.

Дело N А73-2683/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.,

при участии в заседании:

от ОАО "Жилстрой": директора Куренковой Т.Д. по протоколу от 16.07.2009, ИП Щербатюка В.В. лично,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Щербатюка Владимира Валентиновича на решение от 05.08.2013 по делу N А73-2683/2013 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Жолондзъ Ж.В.,

по иску открытого акционерного общества "Жилстрой"

к индивидуальному предпринимателю Щербатюку Владимиру Валентиновичу

о взыскании 80 217, 20 рубля,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Щербатюка Владимира Валентиновича

к открытому акционерному обществу "Жилстрой"

о взыскании 203 749 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Жилстрой" (ОГРН 1022700912948, ИНН 2702060290 (далее - ООО "Жилстрой")) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Щербатюку Владимиру Валентиновичу (ОГРНИП 304272532800049, ИНН 272506218245 (далее - ИП Щербатюк В.В.)) о взыскании долга в размере 80 217, 20 рубля, возникшего в результате ненадлежащего исполнения обязательства в части оплаты товара, поставленного по товарным накладным от 30.11.2011 N 1758, от 31.12.2011 N 1854, от 31.12.2011 N 673, от 31.12.2012 N 74, от 29.02. 2012, от 31.03.2012 N 309.

ИП Щербатюк В.В. обратился в суд со встречным иском к ОАО "Жилстрой" о взыскании долга в размере 203749 рублей, возникшего в результате неисполнения обязательства в части оказания услуги по доставке товара на основании договора от 03.06.2011 N 2 и дополнительного соглашения от 01.11.2011.

Решением суда от 05.08.2013 иск ОАО "Жилстрой" удовлетворен, с ИП Щербатюка В.В. взыскан долг в размере 80 217, 20 рубля. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом по существу спора, посчитав его незаконным и необоснованным, ИП Щербатюк В.В. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение от 05.08.2013, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с истца материальный ущерб в размере 324 884 рубля.

Оспаривая выводы суда, заявитель указывает, что время на реализацию товара, затраты связанные с транспортировкой и ожидание оплаты товара приводили к убыткам предпринимателя.

Выставленные к взаиморасчету требования N 84265 от 24.11.2011, N 86806 от 09.02.2012, N 89500 от 02.04.2012 считает неопределенными и приписанными истцом, а произведенный истцом расчет выполненных работ ответчиком считает противоречащим условиям дополнительного соглашения от 01.11.2011, исходя из количества выполненных рейсов без учета загрузки и простоя транспорта ответчика. По мнению заявителя, недоплата за простой транспорта ответчика на объектах истца составляет 16 048 рублей.

Кроме того указывает, что в документации представленной истцом в качестве взаиморасчетов за оказанные услуги обнаружены номера транспорта не заявленные к получению товара на общую сумму 51 737,10 рубля, в связи с чем данную сумму не признает.

В заседании суда апелляционной инстанции ИП Щербатюк В.В. поддержал доводы жалобы, дав по ним пояснения.

ОАО "Жилсторой" в отзыве на апелляционную жалобу, а также в пояснениях участвующего в заседании директора Куренковой Т.Д. не согласилось с выводами ответчика, посчитав их несостоятельными, а жалобу не подлежащей удовлетворению. Указывает, что ежемесячно в течение всего периода совместной работы с ответчиком, по оборотно-сальдовым ведомостям между ОАО "Жилстрой" и ИП Щербатюком В.В. прослеживается задолженность на первое число каждого месяца в пользу истца, поскольку сумма переданного ответчику товара ежемесячно превышает сумму оказанных услуг.

Документацию по отгруженной продукции считает оформленной надлежащим образом, акт от 30.11.2011 на сумму 159 600 рублей считает надлежащим доказательством ввиду наличия подписи обеих сторон.

Всю сумму заявленного к взысканию материального ущерба в размере 324 884 рублей считает неподлежащей удовлетворению, как необоснованную.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в заседании суда апелляционной инстанции объявлен перерыв с 21.11.2013 до 26.11.2013.

Изучив материалы дела, заслушав позиции участников спора, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлен встречный иск к ОАО "Жилстрой" о взыскании долга в размере 203 749 рублей, из которых: 78 949 рублей - задолженность ОАО "Жилстрой" перед предпринимателем, 124 800 рублей - затраты ответчика на реализацию товара, полученного в качестве оплаты выполненных работ.

В жалобе предприниматель считает подлежащей взысканию сумму материального ущерба в размере 324 884 рубля, из которых: 101 693 рубля - недоплата по перевезенному грузу и простою транспорта ответчика на объектах истца; 61 139,10 рубля - приписки выдачи товара; 122460 рублей - убытки на получение оплаты за выполненные работы; 39 592 рубля - затраты на получение разрешений и возмещение вреда, причиняемого в связи с перевозкой тяжеловесных грузов.

Как видно, заявленные в жалобе требования существенно отличаются от встречных исковых требований, что также отметила представитель истца в отзыве на жалобу и в судебном заседании апелляционной инстанции.

В силу части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В силу изложенного, а также с учетом разъяснений, указанных в абзаце 6 пункта 25 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Требования предпринимателя, в том числе о взыскании затрат на получение разрешений и возмещение вреда, причиняемого в связи с перевозкой тяжеловесных грузов в размере 39 592 рубля, а также суммы 61 139,10 рубля, произвольно включенной в документацию истцом не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции, поскольку по существу являются новым требованием, которое не было предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

В этой связи апелляционный суд проверяет обоснованность требований заявителя в пределах размера материального ущерба заявленного во встречном исковом заявлении в суде первой инстанции.

Как установлено материалами дела, 03.06.2013 между ИП Щербатюком В.В. и ОАО "Жилстрой" заключен договор на оказание возмездных услуг N 2, по условиям которого перевозчик обязался по заданию заказчика оказать услуги по доставке продукции поставщика потребителям поставщика путем использования принадлежащих ответчику автобетоносмесителей:

- HINO RANGER - рабочим объемом V-2,25 мi, гос. номер N М484 ХА 27;

- Nissan Diesel - condor -рабочим объемом V 3,0 мi, гос. номер N А453 МТ 27.

Срок выполнения работ определен с 03.06.2011 по 01.06.2012.

Согласно пункту 1.3 договора подтверждением факта оказания услуги является акт приема - передачи.

01.11.2011 к договору от 03.06.2011 заключено дополнительное соглашение, которым согласована цена за услуги в размере 600 рублей за один рейс на объект на расстоянии до 6 км, 400 рублей за один куб. м, но не менее 800 рублей за один рейс на объект, расположенный в черте города, 1 100 рублей за один рейс на объект на расстоянии до 30 км, 1 500 рублей - до 40 км, свыше 40 км цена определяется дополнительно по соглашению сторон.

Поставщик обязался оплачивать оказание услуги первого и пятнадцатого числа текущего месяца в течение трех дней после предоставления реестра сопроводительных талонов к требованиям.

Во исполнение условий договора и дополнительного соглашения, истец отпустил в счет взаимозачета строительный раствор на общую сумму 700 046 рублей, ответчик оказал транспортные услуги на сумму 670 341,04 рубля.

Поскольку окончательная оплата за строительный раствор не произведена, ОАО "Жилстрой" 06.11.2012 обратилось к ИП Щербатюку В.В. с претензией N 227 с предложением о погашении образовавшейся задолженности в размере 80 217,20 рубля (с учетом имевшегося долга по состоянию на 01.11.2011 в размере 50511, 54 рубля) в течение пяти рабочих дней с момента получения настоящей претензии.

Неоплата указанной в претензии задолженности послужила основанием для обращения ОАО "Жилстрой" в суд с исковым заявлением.

ИП Щербатюк В.В. требования истца не признал, во встречном иске потребовал взыскать с ОАО "Жилстрой" долга в размере 203 749 рублей, возникший в результате неисполнения обязательства в части оказания услуги по доставке товара на основании договора от 03.06.2011 N 2 и дополнительного соглашения от 01.11.2011.

Разрешая спор, арбитражный суд первой инстанции установил, что представленная в материалы дела документация позволяет определить наименование, количество, стоимость поставленного товара, продавца и покупателя, следовательно, между сторонами в соответствии с пунктами 2, 3 статьи 434, пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации заключены договоры - разовые сделки, которые в соответствии со статьей 506 указанного Кодекса квалифицируется судом как договоры поставки, к возникшим из них правоотношениям судом применяются нормы параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 1997 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" установлено, что при расчетах платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения.

Продавец, в свою очередь, обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

Из товарных накладных от 30.11. 2011 N 1758, от 31.12.2011 N 1854, от 31.12. 2011 N 673, от 31.01.2012 N 74, от 29.02.2012 N 195, от 31.03.2012 N 309 следует, что ОАО "Жилстрой" отпущен, а ИП Щербатюком В.В. принят товар: раствор известковый, раствор цементный М-150, раствор сл.М-100 с противоморозной добавкой, раствор сложный М-100, бетон М200 (В15), М250 (В20), М300 (В22,5), М400 (В30), М100 (В7,5), раствор М75 на общую сумму 700 046, 70 рубля.

Согласно представленным в материалы дела актам от 30.11.2011 N 246, от 31.12.2011 N 91, от 31.01.2012 N 9, от 29.02.2012 N 30, от 31.03.2012 N 6, от 30.04.2012 N 12, от 31.05. 2012 N 15 возникшее из договора обязательство по доставке продукции покупателем исполнено.

Акты от 31.01. 2012 N 9, от 31.03. 2012 N 6, от 31.05.2012 N 15 подписаны в одностороннем порядке поставщиком. Однако копии товарных накладных, представленных в качестве доказательств в материалы дела, содержат отметки об отпуске и получении груза.

На основании изложенного, истцом и судом первой инстанции сумма отпущенного строительного материала, верно, определена в 700 046, 70 рубля.

В апелляционной жалобе ответчик посчитал, что на получении оплаты за выполненные работы причинены убытки в размере 122 460 рублей.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших как в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, так и в случае причинения вреда, истец должен доказать наличие таких обстоятельств как противоправность действий (бездействия) ответчиков; факт и размер понесенного ущерба; причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками; наличие вины.

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом апелляционный суд отмечает, что следует различать право доказывания и обязанность доказывания, поскольку право доказывания есть возможность представления доказательств, которое реализуется по воле самих управомоченных лиц. Обязанность доказывания - это необходимость совершения комплекса действий по доказыванию, определяемая не выбором или усмотрением субъекта доказывания, а угрозой наступления неблагоприятных последствий в случае их невыполнения или иными мерами воздействия.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Во встречном исковом заявлении затраты на реализацию товара, полученного в качестве оплаты выполненных работ в нарушении договора рассчитаны из количества 156 рейсов по цене 800 рублей за рейс, и составляют по мнению ответчика 124 800 рублей.

Однако в апелляционной жалобе ответчик рассчитывает такие затраты из того же количества рейсов, но по цене 785 рублей за рейс, и считает верной сумму затрат в 122 460 рублей.

Поскольку доказательств неправомерных действий истца повлекших причинение ущерба ответчику суду не представлено, данный довод заявителя нельзя признать верным.

В апелляционной жалобе предприниматель полагает, что в результате несоблюдения условий договора и действий сотрудников ОАО "Жилсервис" ответчику не доплачено согласно выполненных в рамках договора N 2 от 03.06.2011 и дополнительного соглашения к договору: по перевезенному грузу - 85 645 рублей, по простою на объектах - 16048 рублей.

Апелляционным судом установлено, что условиями договора от 03.06.2011 и дополнительного соглашения к нему от 01.11.2011, предусматривающего основания и размер ответственности сторон, не предусмотрена ответственность поставщика оплачивать простой техники, допущенные в отдельные дни.

Обосновывая данный довод, ответчик, ссылается на копии представленных сопроводительных талонов к требованиям, однако из их содержания не усматривается время простоя техники ответчика на объектах истца, заявок покупателя или иной документации, подтверждающей излишнее время нахождения такой техники, на объекте истца не представлено.

Кроме того при заключении договора покупатель имел представление о необходимости обеспечения техникой объекта в пределах сроков необходимых для производства работ по загрузке поставляемого строительного материала.

Каких - либо расчетов в обоснование полученных сумм (85 645 рублей, 16048 рублей) также не представлено.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что все начисления по поставленным строительным материалам производились истцом в рамках оговоренных дополнительным соглашением от 01.11.2011 цен, из представленных доказательств недоплаты ОАО "Жилсервис" по перевезенному товару не усматривается.

При таких обстоятельствах указанный довод заявителя отклоняется апелляционным судом.

Несогласие ответчика с актом от 30.11.2011 N 00000246 на сумму 159 600 рублей не может быть принято во внимание судом, поскольку данный документ без претензий и возражений подписан обеими сторонами договора, каких - либо отметок о несоответствии количества и цены перевозимого товара также не содержит. В этой связи ссылки заявителя на акт от 30.11.2011 N 318 на сумму 179 800 рублей, подписанный в одностороннем порядке предпринимателем, признается судом несостоятельным.

Из содержаний актов от 30.11. 2011 N 246, от 31.12. 2011 N 91, от 31.01. 2012 N 9, от 29.02. 2012 N 30, от 31.03.2012 N 6, от 30.04.2012 N 12, от 31.05. 2012 N 15 и акту сверки по состоянию на 18.03.2013 стоимость оказанной услуги составляет 670 341, 04 рублей.

Иной документации, подтверждающей большую сумму (указанной истцом в 670 341,04 рубля) транспортных услуг оказанных ответчиком не представлено.

Довод заявителя о наличии в документации номеров транспорта, не заявленного к получению товара, в связи, с чем стоимость товара перевозимого такой техникой не им признана, отклоняется апелляционным судом, поскольку в товарных накладных от 30.12.2011 (в день перевозки строительных материалов техникой, не заявленной в договоре) имеется подпись предпринимателя о получении груза, что подтверждает факт одобрения сторонами данных разовых сделок.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В этой связи произведя зачет требований об оплате товара на сумму 750 558, 24 рубля (с учетом сальдо на 01.11. 2011 на сумму 50 511, 54 рубля) и требования об оплате услуги по доставке на сумму 670 341, 04 рубля, в результате зачета обязательство покупателя об оплате товара частично прекращено, не погашен долг в размере 80 217, 20 рубля.

Ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих погашение образовавшейся задолженности и доказательств, подтверждающих факт оказания поставщику услуги по доставке продукции на большую сумму, исковое заявление ОАО "Жилсервис" подлежит удовлетворению, оснований для удовлетворения требований заявителя, касающихся взыскания с истца материального ущерба, суд не находит.

В этой связи, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в ней доводам, не имеется.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 05.08.2013 по делу N А73-2683/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.С. Гетманова Т.Д. Козлова