Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 г. N 13АП-19045/13 (ключевые темы: неосновательное обогащение - арендная плата - договор безвозмездного срочного пользования земельным участком - часть земельного участка - площадь земельного участка)

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 г. N 13АП-19045/13

г. Санкт-Петербург

26 ноября 2013 г.

Дело N А56-14460/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.

при участии:

от истца: Руденко Е.В. (доверенность от 14.01.2013)

от ответчика: Короть Т.Н. (доверенность от 09.01.2013)

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19045/2013) Комитета по управлению городским имуществом на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2013 по делу N А56-14460/2013 (судья Иванилова О.Б), принятое

по иску ООО "Звезда"

к Комитету по управлению городским имуществом

3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Меркурий"

о взыскании

установил:

ООО "Звезда" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - ответчик, Комитет) о взыскании 3 163 295 руб.48 коп. неосновательного обогащения в виде внесенной арендной платы по договору от 22.05.2006 N 02/ЗК-06248 в редакции дополнительного соглашения от 09.03.2007 N 1 за период с 09.02.2007 по 20.02.2013, 920 861 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2007 по 20.02.2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Меркурий".

В порядке ст. 49 АПК РФ Общество уточнило исковые требования, просило взыскать с ответчика 383 644 руб. 88 коп. неосновательного обогащения за период с 03.11.2010 по 02.02.2012 и 62 302 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2010 по 15.07.2013.

Решением от 18.07.2013 в редакции определения от 18.07.2013 об исправлении технической ошибки принято уменьшение размера иска, исковые требования Общества удовлетворены.

В апелляционной жалобе Комитет, считая решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая, что суд первой инстанции удовлетворил требования Общества о взыскании неосновательного обогащения за период с 03.11.2010 по 02.02.2012 в полном объеме неправомерно, поскольку договор безвозмездного срочного пользования земельным участком, в состав которого вошла часть арендуемого Обществом земельного участка, заключен Комитетом с ООО "Профиль" 08.11.2010, а письмом ГАТИ от 02.11.2012 подтверждается, что фактически ООО "Профиль" стало занимать земельный участок лишь с 02.12.2010, также из представленной справки о расчетах следует, что за период с 01.04.2011 по 31.12.2011 у Общества перед Комитетом имеется задолженность в размере 6 копеек, сумма которой судом не учтена. Кроме того, Обществу было известно об отсутствии обязательства по уплате арендной платы за часть участка, занятого иными лицами, таким образом, по мнению подателя жалобы, в силу ст. 1109 ГК РФ требования Общества не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и ООО "Меркурий" (арендатор) заключен договор от 22.05.2006 N 02/ЗК-06248 аренды земельного участка площадью 7 647 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Композиторов, участок 40 (западнее дома 17).

Пунктом 3.1 договора установлен срок его действия по 25.12.2007.

Дополнительным соглашением от 09.03.2007 N 1 к договору аренды права и обязанности арендатора по договору переданы ООО "Звезда".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Комитетом (ссудодатель) и ООО "Профиль" (землепользователь) заключен договор безвозмездного срочного пользования земельным участком от 08.11.2010 площадью 9 260 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, ул. Композиторов, участок 1 (юго-восточнее д.19 к.1 литера А по Выборгскому шоссе) с кадастровым номером 78:36:5509:12 для проектирования и строительства дошкольного образовательного учреждения, в состав которого вошла часть арендуемого истцом участка.

Согласно ведомости инвентаризации земельного участка по функциональному использованию ГУП ГУИОН от 26.12.2012 Общество занимает земельный участок площадью 4 132 кв.м.

Ссылаясь на то, что с ноября 2010 года истец использовал только часть арендуемого земельного участка, в результате чего на стороне Комитета возникло неосновательное обогащение в виде разницы между суммой внесенной арендной платы за всю площадь земельного участка, указанную в договоре аренды, и арендной платы за фактически используемый земельный участок, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению апелляционным судом.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определяемом договором и последующими изменениями и дополнениями к нему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Кодекса).

В силу изложенных обстоятельств истец вправе требовать возврата ранее перечисленных арендных платежей в виде неосновательного обогащения и начисленные за пользование чужими денежными средствами проценты.

В соответствии с п.4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.200 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Установив, что часть арендуемого истцом земельного участка передана по договору безвозмездного срочного пользования ООО "Профиль", суд первой инстанции правильно применил к спорным правоотношениям правила о неосновательном обогащении.

Ссылка ответчика на то, что Обществу при уплате денежных средств было известно об отсутствии обязательства в части земельного участка площадью 3515 кв.м, переданного ООО "Профиль", в связи с чем, по мнению Комитета, на основании ст. 1109 ГК РФ денежные средства не подлежат возврату истцу, является необоснованной.

Из материалов дела не следует, что Общество, перечисляя денежные средства, действовало в целях благотворительности, с намерением одарить ответчика.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает неправомерным определение размера неосновательного обогащения исходя из отсутствия основания для оплаты арендной платы за часть земельного участка за период с 03.11.2010, поскольку договор с ООО "Модуль" заключен 08.11.2010, участок передан ООО "Модуль" по акту приема-передачи от 08.11.2010, следовательно, до указанной даты истцу надлежало производить оплату аренды за весь земельный участок, переданный ему в аренду по договору, площадью 7647 кв.м.

С учетом изложенного требования истца подлежат удовлетворению в части 378 574 руб. 09 коп. неосновательного обогащения за период с 08.11.2010 по 02.02.2012 и 61 185 руб. 27 коп. процентов за период с 08.11.2010 по 15.07.2013.

Истцом при обращении в арбитражный суд с настоящим иском уплачена госпошлина в размере 46 645 руб. 63 коп.

Госпошлина при цене иска 445 946 руб. 88 коп. составляет 11 918 руб. 94 коп., таким образом, излишне уплачена госпошлина в размере 34 726 руб. 69 коп.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы Комитета в части в соответствии со ст. 110 АПК РФ с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 27 руб. 75 коп.

Таким образом, возврату истцу подлежит госпошлина в размере 34 698 руб. 94 коп.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2013 по делу N А56-14460/2013 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с Комитета по управлению городским имуществом (адрес: 191060, Санкт-Петербург, Смольный Проезд, ОГРН: 1027809244561) в пользу ООО "Звезда" (адрес: 194017, Санкт-Петербург, Гданьская, д. 19, ОГРН: 1079847059456) 378 574 руб. 09 коп. неосновательного обогащения, 61 185 руб. 27 коп. процентов и 11 753 руб. 56 коп. расходов по госпошлине по иску.

В остальной части иска отказать.

Выдать ООО "Звезда" справку на возврат из федерального бюджета 34 698 руб. 94 коп. госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина