Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 г. N 13АП-17413/13

г. Санкт-Петербург

26 ноября 2013 г.

Дело N А56-49226/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Зайцевой Е.К., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Бернат К.А.

при участии:

от взыскателя: не явился, извещен

от должника: не явился, извещен

судебный пристав-исполнитель Пушкинского РОСП: Косарев А.В.

рассмотрев по правилам, установленным для суда первой инстанции

по иску Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к обществу с ограниченной ответственностью "ГлавСпецПроект"

о взыскании 1 250 497, 20 руб.

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "ГлавСпецПроект" (далее -ответчик) о взыскании 1 250 497, 20 руб.неустойки и 25 504, 97 руб. расходов по госпошлине.

Решением от 29.10.2012 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскал с ООО "ГлавСпецПроект" в пользу ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" 972 210 руб. неустойки и 19 829, 06 руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказал.

Постановлением от 19.02.2013 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2012 по делу N А56-49226/2012 изменил, изложив резолютивную часть в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГлавСпецПроект" (ИНН 7820306655, ОГРН 1069847164936) в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (ИНН 830001028, ОГРН 1027810310274) 1 148 895 руб. 60 коп. неустойки и 23 432 руб. 72 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части иска отказать". Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "ГлавСпецПроект" (ИНН 7820306655, ОГРН 1069847164936) в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (ИНН 830001028, ОГРН 1027810310274) 1 847 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскателю был выдан исполнительный лист N 004858670 от 20.03.2013 на принудительное исполнение судебного акта.

В суд 14.05.2013 от ООО "ГлавСпецПроект" поступило заявление об отсрочке исполнения решения до 30.03.2014.

Определением суда от 04.07.2013 ООО "ГлавСпецПроект" предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-49226/2012 от 29.10.2012 в редакции постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 сроком на 3 месяца с момента вступления настоящего определения в законную силу.

Определением суда от 24.09.2013 апелляционный суд установил безусловные основания для отмены судебного акта и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в связи с необходимостью привлечения к участию в деле судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП, рассмотрение дела было отложено, должнику предлагалось представить сведения о поддержании заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, а в случае отказа от заявления, сообщить об этом суду и взыскателю заблаговременно.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Пушкинского РОСП Косарев А.В. представил постановление об окончании исполнительного производства от 10.06.2013, которое приобщено к материалам дела. Из представленного судебным приставом-исполнителем постановления усматривается, что исполнительное производство N 13838/13/17/78 окончено в связи с поступлением от взыскателя заявления об окончании исполнительного производства.

При этом апелляционный суд обращает внимание, что на момент обращения должника общества с ограниченной ответственностью "ГлавСпецПроект"в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта 14.05.2013 и принятия заявления к рассмотрению определением суда от 16.05.2013, исполнительное производство N 13838/13/17/78, возбужденное на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 10.04.2013, было действующим. Сведениями об окончании или прекращении исполнительного производства N 13838/13/17/78 на момент удовлетворения заявления должника о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта арбитражный суд первой инстанции не располагал.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав судебного пристава-исполнителя, исследовав представленные в дело доказательства, апелляционный суд установил следующее.

В обоснование заявленного требования об отсрочке исполнения судебного акта ответчик ссылался на тяжелое финансовое положение, которое вызвано задержкой оплаты заказчиками работ, выполненных ответчиком по договорам подряда, в связи с чем, исполнение решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2012 затруднено.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, - суд в каждом конкретном случае решает вопрос об изменении способа и порядка исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам, предусмотренных в ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом необходимо иметь в виду, что предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Отсрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств. При этом суд оценивает реальность исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка исполнения судебного акта.

Представленные ответчиком справка банка от 13.05.2013 исх. N 223-40/116 об остатках денежных средств на расчетном счета ответчика, требование N 28792 МИФНС N 2 об уплате налога на общую сумму 495 081 руб. 33 коп. и пени на сумму 11 390 руб. 81 коп., а также расчет задолженности по зарплате, налогам и сборам и страховым взносам документально подтверждают задолженность только перед МИФНС N 2. Расчет задолженности, являющийся приложением N 2 к заявлению об отсрочку исполнения судебного акта (л.д. 125), в части неподтвержденной задолженности не принимается апелляционным судом во внимание в качестве надлежащего доказательства, ввиду его составления и направления от ответчика без предоставления подтверждающих документов от ФНС в отношении налога на физических лиц на сумму 851 636 руб. 06 коп., от ФОМС в отношении страховых взносов на обязательное медицинское страхование на сумму 146 822 руб. 02 коп. и от ПФР в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на сумму 633 351 руб. 60 коп.

Указание ответчиком в заявлении об отсрочке исполнения судебного акта о задержке заказчиками оплаты работ, выполненных ответчиком, не подтверждено надлежащими доказательствами. Кроме того, тяжелое финансовое состояние ответчика не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку ответчик является коммерческой организацией и занимается предпринимательской деятельностью.

Поскольку предоставление отсрочки и рассрочки должно способствовать исполнению судебного акта, то обращаясь с таким заявлением, должник должен не только обосновать невозможность исполнения судебного акта, но и доказать, что сможет в последующем его исполнить.

Кроме того, в материалы дела представлено постановление судебного пристава-исполнителя от 10.06.2013 об окончании исполнительного производства, которое в установленном порядке заинтересованными лицами не обжаловалось, на момент рассмотрения настоящего заявления отмененным не является.

Руководствуясь статьями 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2013 по делу N А56-49226/2012 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "ГлавСпецПроект" о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу N А56-49226/2012 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.К. Зайцева В.В. Черемошкина