Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2008 г. N КА-А40/1435-08 Решение о привлечении к налоговой ответственности признано недействительным, так как налоговый орган необоснованно применил метод последующей реализации продукции при определении рыночной цены табачной продукции, а также в связи с обоснованием льготного налогообложения по налогу на прибыль и налогу на имущество (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 апреля 2008 г. N КА-А40/1435-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Табачная фабрика Реемтсма - Волга" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании частично незаконным решения Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам от 23.05.2007 N 02-36/32 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, о начислении пени за несвоевременную уплату налогов, об уплате недоимки по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, акцизам, по налогу на имущество, о внесении исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета по акту выездной налоговой проверки от 14.03.2007 N 02-34/5 за период с 01.01.2003 по 31.12.2004.

Решением от 14.09.2007 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 03.12.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено, поскольку налоговый орган необоснованно применил метод последующей реализации продукции при определении рыночной цены табачной продукции, а также в связи с обоснованием льготного налогообложения по налогу на прибыль и налогу на имущество.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3, в которой налоговый орган не согласился с оценкой судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по делу, связанных с определением рыночной цены табачной продукции, а также ссылался на отсутствие у Общества права на льготное налогообложение по налогу на прибыль и налогу на имущество.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда кассационной инстанции возражало против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Инспекция ссылается на то, что Общество проводило операции по реализации произведенной табачной продукции по заведомо заниженным ценам через взаимозависимое лицо - ООО "Реемтсма" с целью получения необоснованной налоговой выгоды по уплате косвенных налогов путем занижения отпускной цены при первичной продаже табачной продукции.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установлено, что Инспекцией необоснованно не применен метод сравнения фактической цены реализации сигарет с рыночной ценой на идентичный (однородный) товар, в то время как налоговый орган не вправе произвольно выбирать любой из предусмотренных законом методов определения цены, применяя их последовательно; взаимозависимость налогоплательщика с ООО "Реемтсма" имеет реальные экономические и производственные цели и не преследует цели неуплаты налогов в бюджет, притом что факт отсутствия занижения платежей по акцизам в проверяемом периоде подтверждается актом Счетной палаты Российской Федерации от 19.11.2004; судами правильно применена ст. 40 НК РФ, в связи с чем у суда кассационной инстанции не имеется оснований к переоценке обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно п. 9 ст. 40 НК РФ при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.

Утверждение Инспекции об отсутствии на рынке идентичных товаров, что вызвало, по мнению налогового органа, применение метода последующей реализации, противоречит имеющемуся в деле заключению Торгово-промышленной палаты Российской Федерации по вопросу определения налоговым органом рыночной цены продукции ООО "Табачная фабрика Реемтсма-Волга" от 22.08.2007 (л.д. 76-81 т. 21), в соответствии с которым возможность использования налоговым органом метода сравнения с рыночной ценой на однородные товары подтверждается наличием других производителей табачной продукции, ассортимент, обороты и объемы реализации которых сопоставимы с аналогичными экономическими показателями налогоплательщика.

Инспекция ссылается на то, что суд не выяснил, на основании каких данных был определен показатель рентабельности, который в 2003 г. составил 11,3%, а в 2004 г. - 13,1%, в то время как налоговый орган в судебных заседаниях пояснял, что данная информация взята из официального издания Федеральной службы государственной статистики Российской Федерации "Российский статистический ежегодник 2006".

Между тем, ни в решении Инспекции, ни в приложениях к нему, ни в акте проверки не указана информация об официальном источнике, на основании которого определены указанные значения рентабельности. При этом данный вывод суда не повлиял на установление того обстоятельства, что Инспекцией необоснованно применен метод последующей реализации.

Инспекция ссылается на отсутствие у Общества права на льготу по налогу на прибыль. При этом Инспекция исходит из того, что на территории Волгоградской области в проверяемом периоде были зарегистрированы две организации, осуществляющие производство табачно-махорочных изделий, у одной из которых (ООО "Лайн") с 01.06.2004 было приостановлено действие лицензии.

Между тем, согласно п. 2 ст. 1 Закона Волгоградской области от 17.12.99 N 352-ОД "О ставках налога на прибыль организаций" пониженная ставка налога установлена для налогов, исчисляемых в бюджет Волгоградской области в отношении организаций, осуществляющих производство табачно-махорочных изделий, независимо от их количества, а не в отношении ООО "Табачная фабрика Реемтсма-Волга".

Приостановление действия лицензии у одного из налогоплательщиков не может влечь отрицательных последствий в сфере налогообложения другого налогоплательщика.

Общество пользовалось налоговой льготой как организация, осуществляющая производство табачно-махорочных изделий, а не как инвестор, в связи с чем не принимается во внимание ссылка Инспекции на нормы налогового законодательства, регулирующие порядок применения льготы, которой налогоплательщик не воспользовался, а также на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2005 N 33-Г05-2 по данному вопросу.

Инспекция ссылается на то, что единственным доводом суда о признании неправомерным доначислений налога на имущество организаций является то, что в ходе ранее проведенных камеральных налоговых проверок налоговых деклараций по налогу на имущество за периоды 2003-2004 г.г. Волгоградской инспекцией подтверждалась правомерность действий Общества.

Указанный довод противоречит тексту решения суда (стр. 9 решения суда), который дал подробный анализ соотношению норм ст. 5 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество организаций" и ст. 2 соответствующих Законов Волгоградской области от 17.12.99 N 350-ОД, от 28.11.2003 N 888-ОД.

При таких обстоятельствах оснований к отмене судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 284-287, 289 АПК РФ, постановил:

решение от 14 сентября 2007 года Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 3 декабря 2007 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-31763/07-139-171 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 без удовлетворения.

Взыскать с Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в размере 1000 (одна тысяча) рублей.