|
21 ноября 2013 г.
|
Дело N А40-48734/13
|
Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 21.11.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Банина И.Н.,
судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольским А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика-общества с ограниченной ответственностью "Строй Инвест Групп" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2013 г. по делу N А40-48734/13,
принятое единолично судьёй Муратовым А.М. (шифр судьи 173-430),
по иску общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство "АБРИС"
(ОГРН 1052503700314, г. Владивосток, пр-т Партизанский, д. 58, кв. 136) к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Инвест Групп" (ОГРН 1077759274119, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 79, корп. 2, офис 518) о взыскании долга и неустойки
при участии представителей:
от истца - Остропицкий Н.Н. по доверенности от 01.04.2013 г.
от ответчика - Масленников И.И. по доверенности от 07.11.2013 г.
УСТАНОВИЛ:
ООО Охранное агентство "АБРИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Инвест Групп" (ОГРН 1077759274119, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 79, корп. 2, офис 518) о взыскании долга - задолженности за услуги по договору охранных услуг N 43/12-01 (договор).
Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами заключен договор оказания услуг, по которому истец оказал ответчику услуги, но ответчик необоснованно уклонился от оплаты оказанных услуг, доказательств оплаты услуг в суд не представил, поэтому иск о взыскании долга подлежит удовлетворению.
Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит это решение отменить.
Ответчик указал, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение по делу, судом не учтено, что ответчиком оплачено истцу 35 000 руб. по платежному поручению N 01682.
Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.
Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2013 г. по делу N А40-48734/13.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор оказания охранных услуг, по которому истец оказал ответчику услуги.
Однако ответчик необоснованно уклонился от оплаты оказанных услуг, доказательств оплаты услуг в суд не представил, поэтому суд первой инстанции пришел к выводу, что иск о взыскании долга подлежит удовлетворению.
Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда и считает его законным и обоснованным.
Согласно ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.
В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу указанных положений ГК РФ основанием возникновения обязательства по оплате услуг является наличие и надлежащее исполнение договора оказания услуг.
Услуги истцом фактически оказаны ответчику.
Между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг, по которому у ответчика имеются обязательства по оплате услуг, ответчик необоснованно уклонился от оплаты оказанных услуг.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение по делу, проверены арбитражным апелляционным судом и признаются необоснованными.
Платежное поручение N 01682 не содержит сведений о том, что сумма 35 000 руб. уплачена в счет услуг по договору между сторонами.
Поэтому фактически оказанные услуги подлежат оплате в полном объеме, предъявленном по иску.
Ответчик при наличии обязанности об оплате истцу услуг по договору необоснованно уклонился от оплаты оказанных услуг, доказательств оплаты услуг ни в суд первой инстанции, ни в арбитражный апелляционный суд не представил.
Поэтому решение суда первой инстанции о взыскании долга с ответчика за оказанные услуги является законным и обоснованным.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссыла
