Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2011 г. N 01АП-4950/11

г. Владимир

11 октября 2011 г.

Дело N А11-2771/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2011года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Родиной Т.С., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крисько А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стеклострой", г.Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.06.2011, принятое судьей Кашликовым И.В., по делу N А11-2771/2011, по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт стекла" (г.Гусь-Хрустальный, ул.Интернациональная, д.114, ОГРН 1033300200405, ИНН 3304005581) к обществу с ограниченной ответственностью "Стеклострой" (г.Нижний Новгород, проспект Гагарина, д.178, ОГРН 1035200985401, ИНН 5221004450) о взыскании 131 313 руб. 42 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - ООО "Стеклострой" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (уведомления N 14373, 14266);

от истца - ООО "Научно-исследовательский институт стекла" - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом (почтовое уведомление N 14265).

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт стекла" (далее -ООО "НИИС") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стеклострой" (далее - ООО "Стеклострой") о взыскании задолженности в сумме 115 525 руб. за работы по изготовлению и наладке системы автоматики безопасности 2 сушильных барабанов, выполненные в счет исполнения договора от 02.07.2008 N 250, процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 06.11.2008 по 28.06.2011 в сумме 25 230 руб. 18 коп., а начиная с 29.06.2011 по день фактической оплаты долга в размере 115 525 руб., а всего 140 755 руб. 18 коп. (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 29.06.2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Стеклострой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы указывает на то, что акты сдачи-приемки выполненных работ подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом - Босовым А.М., который с 01.11.2008 не являлся директором общества с ограниченной ответственностью "Стеклострой". В связи с этим полагает, что факт выполнения и сдачи спорных работ не доказан.

Заявитель жалобы и истец явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Представитель истца представил отзыв на доводы жалобы, в котором просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, возражений, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями заключенного между ООО "НИИС" (исполнитель) и ООО "Стеклострой" (заказчик) договора от 02.07.2008 N 250 исполнитель обязывался выполнить работы по изготовлению и наладке системы автоматики безопасности 2 сушильных барабанов.

В силу пункта 3.1 вышеуказанного договора договорная цена по договору установлена в сумме 349 506 руб., включая НДС 18%.

Согласно пункту 3.3 договора N 250 оплата производится: 100% предоплата каждого этапа выполнения работ согласно календарному плану (приложение N1), в течение 3-х банковских дней с момента получения от исполнителя выставленного счета на предварительную оплату каждого этапа.

В соответствии с пунктом 3.4. договора от 02.07.2008 в случае несвоевременного перечисления оплаты срок начала и окончания работ продлевается на время задержки указанного перечисления.

На основании пункта 4.10 договора от 02.07.2008 N 250 исполнитель считается выполнившим свои обязательства по договору с даты утверждения заказчиком акта готовности (сдачи-приемки) работ.

В подтверждение выполнения работ, предусмотренных договором, в полном объеме и в установленные договором сроки, истец представил акты сдачи-приемки работ от 01.11.2008 N 26975 на сумму 315 525 руб., от 22.12.2008 N 27050 на сумму 33 981 руб., соответствующие счета-фактуры.

Поскольку работы по договору не были оплачены ответчиком своевременно в полной сумме, ООО "НИИС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота ли иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя заявленный иск, суд исходил из доказанности факта выполнения работ, предусмотренных договором от 02.07.2008, и отсутствия надлежащих доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что оснований для взыскания спорной суммы задолженности не имеется, поскольку акты выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом - Босовым А.М.

Действительно, акты сдачи-приемки выполненных работ от 01.11.2008 N 26975, от 22.12.2008 N 27050 подписаны Босовым А.М. Согласно протоколу N 5 внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Стеклострой" от 27.10.2008 полномочия Босова А.М. с 27.10.2008 прекращены. Директором общества с ограниченной ответственностью "Стеклострой" избран Молев А.В.

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо) разъяснил, что при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 информационного письма указано, что при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

В материалах дела имеется акт сверки взаиморасчетов между сторонами за период с 01.01.2008 по 30.11.2010, подписанный директором Молевым А.В., что заявителем не оспорено.

В указанном акте отражена спорная задолженность. Кроме того, ответчиком произведена частичная оплата по данному договору.

Данные обстоятельства свидетельствуют об одобрении обществом действий по принятию результата работ по спорному договору, в связи с чем оснований считать работы не выполненными истцом и не принятыми ответчиком не имеется.

Таким образом, довод апеллятора о недоказанности факта сдачи работ несостоятелен.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку материалами дела подтверждена просрочка в оплате задолженности, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2008 по 28.06.2011 в сумме 25 230 руб. 18 коп. предъявлено ООО "НИИС" правомерно.

Расчет процентов судом проверен, признан правильным. Оснований для их уменьшения или освобождения ответчика от ответственности суд первой инстанции не установил. Не усматривает таких оснований и апелляционная инстанция.

Доказательств оплаты ответчиком задолженности и процентов в добровольном порядке в материалах дела не имеется.

Таким образом, с ООО "Стеклострой" в пользу ООО "НИИС" правомерно взыскано 115 525 руб. долга, 25 230 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а начиная с 29.06.2011 по день фактической уплаты с суммы долга 115 525 руб. исходя из учетной ставки банковского процента, равной 8,25 %,

Решение является законным и обоснованным, обстоятельства дела выяснены судом полно, всесторонне и объективно, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.06.2011 по делу N А11-2771/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стеклострой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Казакова Т.С. Родина