Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2013 г. N 09АП-37564/13

г. Москва

22 ноября 2013 г.

Дело N А40-46844/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО"Специальные сварные металлоконструкции"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "10" сентября 2013 г. по делу N А40-46844/13, принятое судьей Махалкиным М.Ю.

по иску ФГУП"Канал имени Москвы" (ОГРН 1027739526671)

к ООО"Специальные сварные металлоконструкции" (ОГРН 1063459054834)

о взыскании 1 918 213,37 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Кривега П.А. по доверенности от 01.11.2013;

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ФГУП"Канал имени Москвы" с исковым заявлением к ООО"Специальные сварные металлоконструкции" о взыскании суммы основного долга в размере 901.345, 16 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 327.380, 21 руб., с учётом уменьшения исковых требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2013 г. принято уменьшение исковых требований. Взыскано с ООО "Специальные сварные металлоконструкции" в пользу ФГУП "Канал имени Москвы" сумму основного долга в размере 901.345 рублей 16 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 327.380 рублей 21 копейка, а также 15.392 рубля 37 копеек расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым решением, ООО"Специальные сварные металлоконструкции" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представители истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключён договор N 26-К/9/9 от 22.06.2010 г., в соответствии с которым ответчик поручает и оплачивает, а истец принимает на себя выполнение комплекса мероприятий (работ): погрузочно-разгрузочные работы тяжеловесного оборудования в г. Москва с использованием плавучего крана КПЛ-351; переход плавучего крана КПЛ-351 из г. Москва в г. Рыбинск.

Согласно п. 2.1 данного договора, общая стоимость работ составляет 4.530.652 руб.

Платёжным поручением N 713 от 22.06.2010 г. ответчик перечислил предоплату по договору в размере 1. 902.873, 84 руб.

Факт выполнения истцом работ подтверждается актами приёма-сдачи работ от 27.08.2010 г. и от 29.08.2010 г. (л.д. 56 - 57 т. 1) и судовым журналом N 32/5 плавучего крана КПЛ-351.

Ответчик подписал акт приёма-сдачи работ от 27.08.2010 г. и оплатил погрузочно-разгрузочные работы в размере 689.488 руб., что подтверждается платёжным поручением N 20021 от 11.06.2013 г.

Однако, ответчик не оплатил работы по переходу плавучего крана КПЛ-351 из г. Москва в г. Рыбинск, поскольку, как указывает ответчик, он не заказывал данные работы в порядке, предусмотренном п. 3.1.1 договора, и они ему были не нужны.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным утверждением ответчика, исходя из следующего.

В соответствии с п. 3.1.1 договора, заказчик обязался письменно за 5 календарных дней предупредить о дате начала работ и своевременно оплатить работы, согласно п. 2.1, п. 2.2.

Пунктом 2.2 и 2.3 договора предусмотрен авансовый платёж в размере 42 % от суммы договора. Производство работ начинается после поступления денежных средств на счёт исполнителя.

Следовательно, заказчик должен был предупредить о дате начала работ и внести аванс, только после чего исполнитель должен был начать производство работ.

При этом из п. 1.1 договора следует, что термин "работы" применяется в данном договоре для обозначения комплекса мероприятий, включающего в себя погрузочно-разгрузочные работы и переход плавучего крана КПЛ-351 из г. Москва в г. Рыбинск.

Из договора не следует, что заказчик должен был отдельно заказывать работы по переходу крана. Таким образом, оплаченный ответчиком аванс представляет собой 42 % от цены всех работ, а не только погрузочно-разгрузочных работ.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, исходя из калькуляции (л.д. 16 т. 1), работа крана оценена сторонами в 3.828.720 руб., а переход крана в 701.932 руб. Если бы ответчик заказывал лишь погрузочно-разгрузочные работы, то он оплатил бы 42 % от стоимости данных работ, то есть 1.608.062, 40 руб. Однако, ответчиком был оплачен аванс от всей стоимости работ (комплекса мероприятий), что свидетельствует о том, что заказчик заказал все работы по договору, а не только их часть.

Кроме того, в платёжном поручении N 713 от 22.06.2010 г. в качестве назначения платежа указано: "предоплата за услуги флота по доставке и погрузке металлопродукции по счёту N 801 от 22.06.2010 г. согласно договору N 26-К/9/9 от 22.06.2010 г.".

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик оплатил не только "погрузку металлопродукции" (погрузочно-разгрузочные работы), но и её "доставку", то есть переход крана.

Как следует из пояснений представителей сторон, участвующих в судебном заседании суда первой инстанции 03.09.13г., местом постоянной дислокации плавучего крана КПЛ-351 является г. Рыбинск, следовательно, для выполнения погрузочно-разгрузочных работ в Москве по заказу ответчика данный кран был специально переведён в из Рыбинска в Москву на основании договора N 26-К/8/8 от 22.06.2010 г, что подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2013 г. по делу N А40-46843/13.

Таким образом, для выполнения погрузочно-разгрузочных работ в Москве для ответчика истец перегнал плавучий кран из Рыбинска.

Довод заявителя о том, что истец должен отдельно заказывать производство этапов работ по договору, что, по мнению заявителя, подтверждается п. 3.1.1. договора, в соответствии с которым ответчик обязан за 5 календарных дней предупредить о дате начала работ, является несостоятельным, поскольку исходя из буквального толкования условий договора на основании ст. 431 ГК РФ, следует, что ни условиями договора от 22.06.2010 г. N 26-К/9/9, ни в приложениях к нему не содержится условие о согласовании заявки на производство работ, ее форму, порядок заполнения.

Согласно п. 2.5 договора N 26-К/9/9 от 22.06.2010 г. по окончании работ исполнитель предоставляет заказчику акт выполненных работ и счёт-фактуру. Заказчик подписывает акт выполненных работ, либо представляет список замечаний. Если по истечении суток замечания не представляются, то работы считаются принятыми, а соответствующий акт считается подписанным.

Как следует из материалов дела, истцом направлен ответчику акт выполненных работ N 00001306 от 13.09.2010 г. с сопроводительным письмом от 16.09.2010 г. N 01-15/2905, которое получено ответчиком 06.10.2010 г. (л.д. 24 т. 1). Возражений или замечаний по акту или стоимости работ ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом, письмом от 13.12.2010 г. N 2024/10 ответчик признал наличие у него всей первичной документации, в том числе и акта N 00001306 от 13.09.2010 г., но отказался его подписывать.

Поскольку в установленный договором срок ответчик не представил возражений по указанному акту, он считается подписанным в силу п. 2.5 договора N 26-К/9/9.

С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика составляет 901.345, 16 руб.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку доказательств оплаты долга в полном объеме ответчиком не представлено, то суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 901.345, 16 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как правильно установлено судом первой инстанции, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 327.380,21 руб. за период с 13.10.10г. по 10.04.13г., на основании ст. 395 ГК РФ, является правомерным и обоснованным, расчет судебной коллегией проверен, данное требование подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2013 г. по делу N А40-46844/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО"Специальные сварные металлоконструкции" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров