Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 г. N 10АП-11278/13

г. Москва

26 ноября 2013 г.

Дело N А41-42811/12

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей: Воробьевой И.О., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Себельдиной Д.В.,

в судебном заседании участвуют:

от Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области: Васильева И.А., по доверенности от 30.01.2013 N 03-27/0219;

от ООО "Бинго-Бум": Алешин А.А., по доверенности от 01.11.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Бинго-Бум", Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2013 года по делу N А41-42811/12, принятое судьей Бобриневым А.А. по заявлению ООО "Бинго-Бум" к Межрайонной ИФНС N 21 по Московской области о взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бинго-Бум" (далее - общество, ООО "Бинго-Бум", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения, принятого судом в порядке предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Московской области (далее - заинтересованное лицо, Межрайонная ФНС России N 21 по Московской области) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей на общую сумму 105 088 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2013 года по делу N А41-42811/12 заявление ООО "Бинго-Бум" удовлетворено частично. Суд определил: взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Московской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Бинго-Бум" судебные расходы в размере 60 000 (шестидесяти тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу определением, ООО "Бинго-Бум", Межрайонная ИФНС России N 21 по Московской области обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Московской области от 03.10.2013 года по делу N А41-42811/12 отменить.

Инспекция и заявитель направили в судебное заседание своих представителей, которые поддержали доводы апелляционных жалоб.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Бинго-Бум" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области о признании недействительным и отмене предписания от 08.08.2012 N 2.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 решение суда первой инстанции отменено, заявленное по делу требование удовлетворено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.07.2013 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 оставлено без изменения, кассационная жалоба Межрайонной ФНС России N 21 по Московской области без удовлетворения.

Интересы ООО "Бинго-Бум" при рассмотрении дела представляла Семенова Т.Ю. в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 20.11.2012 N 2012/11/20, дополнительным соглашением N 1 к договору на оказание юридических услуг от 20.11.2012 N 2012/11/20.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление в части, исходил из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

ООО "Бинго-Бум" фактически понесло указанные расходы, что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений от 11.07.2013 N 489, 490.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 3 и 4 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. В случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

Согласно правил статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд первой инстанции при рассмотрении заявления ООО "Бинго-Бум" исследовал и оценил проделанную представителем ООО "Бинго-Бум" работу и представленные заявителем доказательства понесенных им расходов, в том числе договор на оказание юридических услуг от 20.11.2012 N 2012/11/20, дополнительное соглашение N 1 к договору на оказание юридических услуг от 20.11.2012 N 2012/11/20, сложность и однородность дела.

При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, суд первой инстанции принял во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ.

Суд первой инстанции установил, что представитель ООО "Бинго-Бум" обязательства по договору на оказание юридических услуг от 20.11.2012 N 2012/11/20, дополнительному соглашению N 1 к договору на оказание юридических услуг от 20.11.2012 N 2012/11/20 выполнил полностью.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции, уменьшая заявленную сумму судебных расходов, учел доводы налогового органа.

Соответственно, апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы налогового органа о том, что установленная сумма судебных расходов чрезмерна.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает обоснованными вывод суда первой инстанции о чрезмерности заявленных судебных расходов.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2013 года по делу N А41-42811/12 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Бинго-Бум" и Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

И.О. Воробьева Е.Н. Короткова