Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 г. N 18АП-10865/13

г. Челябинск

26 ноября 2013 г.

Дело N А47-4140/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ипатовой Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибстройметалл" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.08.2013 по делу N А47-4140/2013 (судья Федорова Г.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Гайский завод по обработке цветных металлов" - Таврид Александр Сергеевич (доверенность от 06.03.2013 N 11/51).

Общество с ограниченной ответственностью "Гайский завод по обработке цветных металлов" (далее - ООО "ГЗОЦМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "Сибстройметалл" (далее - ООО "Сибстройметалл", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 5 188 263 руб. 77 коп. долга по договору поставки N 09.08.14-203-ПОСТ.2-ОП-Г от 14.08.2009, пени в сумме 304 170 руб. 37 коп. и процентов за пользование чужими денежным средствами в сумме 2 995 руб. 87 коп. (л.д. 9-11).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении размера исковых требований до 252 386 руб. 37 коп. в части неустойки и в части процентов за пользование чужими денежным средствами до 7 898 руб. 21 коп. (л.д. 69-70).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.08.2013 исковые требования ООО "ГЗОЦМ" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 50 477 руб. 15 коп. (л.д. 94-96).

В апелляционной жалобе ООО "Сибстройметалл" просило решение суда отменить в части взыскания 525 386 руб. 37 коп. неустойки (л.д. 103).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Сибстройметалл" ссылалось на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не снизил размер взыскиваемой неустойки. Кроме того, полагает, что истец сам способствовал увеличению размера убытков, что в силу ст. 404 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, 14.08.2009 между ООО "ГЗОЦМ" и ООО "Сибстройметалл" заключен договор поставки N 09.08.14-203-ПОСТ.2-ОП-Г, согласно пункту 1.1 которого поставщик (истец) обязался передать покупателю (ответчик) продукцию, а покупатель обязался принять указанную продукцию и своевременно произвести ее оплату на условиях предусмотренных договором.

ООО "ГЗОЦМ" в рамках исполнения договора поставки в период с октября 2012 года по январь 2013 года отгрузило в адрес ответчика цветной металлопрокат на общую сумму 5 340 942 руб. 80 коп., что подтверждается товарными накладными (л.д. 23-31).

Продукция поставлялась покупателю на условиях отсрочки оплаты - 30 календарных дней, с момента поставки.

Поставленная продукция ответчиком оплачена частично - на сумму 152679 руб. 03 коп., что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора по оплате поставленного товара подтвержден материалами дела.

Выводы суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами являются верными и в апелляционной жалобе ответчиком не оспариваются.

Ответчик не согласен с отказом суда первой инстанции в применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом) в соответствии со ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 договора поставки N 09.08.14-203-ПОСТ.2-ОП-Г от 14.08.2009 предусмотрена ответственность покупателя за нарушение срока оплаты поставленной продукции, в виде уплаты пени в размере 0,05% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки.

Учитывая, что ненадлежащее исполнение условий договора установлено судом и ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании 525 386 руб. 15 коп. пени является обоснованным.

Утверждение заявителя о том, что размер неустойки подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание в виду следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком в отзыве на исковое заявление указано на необходимость применения положений ст. 333 ГК РФ (л.д. 60-61).

Однако ООО "Сибстройметалл" доказательства несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и п. 1 Постановления N 81 в материалы дела не представил.

Утверждение заявителя о том, что истец сам способствовал увеличению размера убытков, что в силу ст. 404 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание в виду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Из материалов дела следует, что между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов от 21.02.2013 (л.д. 33), согласно которому ответчик признает сумму основного долга в размере 5 188 248 руб. 44 коп.

Кроме того, письмом от 21.02.2013 N 18 ответчик также признал указанный размер задолженности и обязался произвести ее погашение (л.д. 34).

Истцом в адрес ответчика 14.03.2013 была направлена претензия N 10-14/25 с требованием погасить задолженность, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

ООО "Сибстройметалл" в свою очередь какие-либо действия по погашению задолженности не произвел, что исключает применение положений ст. 404 ГК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "Сибстройметалл" в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.08.2013 по делу N А47-4140/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибстройметалл" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибстройметалл" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

Л.Л. Логиновских В.В. Рачков