Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 г. N 13АП-18783/13

г. Санкт-Петербург

26 ноября 2013 г.

Дело N А56-11864/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.

при участии:

от истца: представитель Самарский Е.Л. (по доверенности от 01.03.2013)

от ответчика: представитель не явился, уведомлен,

от 3-го лица: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18783/2013) ООО "Сильвер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2013 по делу N А56-11864/2013 (судья Воробьева Ю.В.), принятое по иску ООО "Сильвер"

к Администрации Муниципального образования Плодовское сельское поселение Муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области 3-и лица: 1) Ленинградский областной комитет по управлению государственными имуществом (Леноблкомимущество), 2) Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области

о признании права собственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сильвер" (188740, Россия, Ленинградская область, Приозерский р-н, пос. Соловьевка; ОГРН 1024701651655) (далее - Истец, ООО "Сильвер") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации Муниципального образования Плодовское сельское поселение Муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области (далее - Ответчик, Администрация) о признании права собственности Истца на одноэтажное кирпичное здание ПТО, 1950 года постройки (площадь по наружному обмеру - 208,2 кв.м.; площадь по внутреннему обмеру - 165,1 кв.м)., расположенное по адресу: Ленинградская обл., Приозерский р-н, пос. Соловьёвка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ленинградский областной комитет по управлению государственным имуществом (Леноблкомимущество) и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области (далее - Росимущество).

Решением арбитражного суда от 17.07.2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО "Сильвер" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы, при вынесении оспариваемого решения арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что Истец лишен возможности иным образом восстановить нарушенное право, поскольку предыдущий собственник здания в настоящее время ликвидирован. Податель жалобы полагает, что право собственности на здание перешло к нему в установленном законом порядке - на основании аукциона по продаже арестованного имущества, в связи с чем основания для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции, по мнению подателя жалобы, отсутствовали.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Администрация, а также третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Истца, апелляционный суд установил следующее.

По результатам проведённого 15.10.2001 открытого аукциона по продаже объекта недвижимости - одноэтажного кирпичного здания ПТО, 1950 года постройки (площадь по наружному обмеру - 208,2 кв.м.; площадь по внутреннему обмеру - 165,1 кв.м., расположенного по адресу: Ленинградская обл., Приозерский р-н, пос. Соловьёвка (далее - здание), Истец признан победителем, здание передано Истцу по акту приёма-передачи от 23.10.2001. Названный аукцион проведен в порядке реализации арестованного в процессе исполнительного производства имущества ЗАО "Каспер".

Ссылаясь на то, что ООО "Сильвер" приобрело данный объект недвижимого имущества на основании протокола аукциона, имеющего силу договора купли-продажи, а также на отсутствие государственной регистрации права собственности ЗАО "Каспер" на спорное имущество и факт ликвидации указанного лица к моменту рассмотрения настоящего спора, Истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями о признании права собственности.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По иску о признании права собственности истец должен доказать наличие оснований приобретения такого права. Признание права, как вещно-правовой способ защиты, является требованием об установлении факта принадлежности спорного имущества истцу на праве собственности.

В силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

На основании статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации N 122-ФЗ от 21.07.97 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Закона о регистрации права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Судом первой инстанции было установлено, что реализация здания проводилась на основании Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", в порядке, определённом статьями 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации, результат проведения торгов оформлен протоколом от 15.10.2001.

Таким образом, сделка по отчуждению здания в пользу ООО "Сильвер" была совершена после вступления в законную силу Закона о регистрации (31.01.1998).

Поскольку из приведенных правовых норм следует, что государственная регистрация возникшего до введения в действие Закона о регистрации права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие Закона о регистрации перехода данного права, основания для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали.

В соответствии с требованиями статей 62 и 63 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 21.07.1997 N 119-ФЗ, действовавшего на момент реализации арестованного имущества, и статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации продажа имущества должника с торгов при обращении на него взыскания - это особый способ заключения договора купли-продажи такого имущества. Право собственности должника на здание не было зарегистрировано в установленном порядке, поэтому спорный объект не мог быть продан с публичных торгов в рамках исполнительного производства до тех пор, пока данное право не будет зарегистрировано самим должником или судебным приставом-исполнителем в порядке подготовки торгов, а свидетельство о государственной регистрации вместе с другими документами, характеризующими объект недвижимости, передано им специализированной организации, проводящей торги.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требований о признании права собственности, заявленных к лицам, данное право не оспаривающим, не представляется надлежащим способом защиты нарушенного права.

Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено. Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина