Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2013 г. N 09АП-37963/13

г. Москва

22 ноября 2013 г.

Дело N А40-34695/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Банина И.Н., Сазоновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Закировым Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения "УКРиС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2013 г.

по делу N А40-34695/13,

принятое судьей Махалкиным М.Ю. (шифр судьи 16-336)

по иску Государственного казенного учреждения "УКРиС"

(ОГРН 1087746549395, 115184, г. Москва, ул. М. Ордынка, д. 38, стр. 1)

к Открытому акционерному обществу "ИКЦ Инжтехлифт" (ОГРН 1037739142605. 129128, г. Москва, ул. проезд, Кадомцева, д. 13, корп. 1)

третье лицо: АКБ "Европейский Индустриальный Банк"

о принуждении выполнить обязательства

при участии в судебном заседании:

от истца: Бородина А.Н. по доверенности от 08.10.2013 г.;

от ответчика: Шабанов А.В. по доверенности от 20.11.2013 г.;

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ГКУ "УКРиС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО ИКЦ "Инжтехлифт" о принуждении выполнить обязательства по предоставлению обеспечения надлежащего исполнения обязательств по государственному контракту N 0373200004212000318-4 от 23.11.2012 года.

Решением суда от 16.09.2013 года в удовлетворении исковых требований ГКУ "УКРиС" отказано.

ГКУ "УКРиС" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 23.11.2012 года между ГКУ "УКРиС" (государственный заказчик) и ООО ИКЦ "Инжтехлифт" (исполнитель) был заключен государственный контракт N 0373200004212000318-4, по условиям которого государственный заказчик поручил, а исполнитель принял на себя выполнение работ по оценке соответствия лифтов, отработавших назначенный срок службы, с целью определения возможности продления срока их безопасной эксплуатации.

В соответствии с условиями пункта 10.1 контракта, исполнитель предоставляет государственному заказчику обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств в размере 30 % от начальной (максимальной) цены контракта.

В силу пункта 4 статьи 29 Федерального закона от 21.07.2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления участником конкурса, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, предусмотренном конкурсной документацией.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на предоставление ответчиком при заключении контракта банковской гарантии Московского филиала ОАО "Восточный экспресс банк" от 16.11.2012 года N ДГ-1611-16, выдачу которой ОАО "Восточный экспресс банк" не подтвердил, и неисполнение ответчиком требования от 24.12.2012 года N У-06-2156/2 о предоставлении надлежащего обеспечения гарантийных обязательств.

Между тем доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно условий пункта 13.1 контракта, контракт действует до 31.12.2012 года. Окончание срока действия контракта влечёт прекращение обязательств сторон по контракту (за исключением выполнения обязательств в период гарантийного срока).

В соответствии с п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на момент подачи иска (28.06.2013 года) обязательства сторон по вышеназванному контракту уже были прекращены. Работы выполнены и приняты государственным заказчиком без претензий по объему, срокам и качеству выполненных работ.

Из условий контракта N 0373200004212000318-4 не следует, что обязанность по предоставлению обеспечения исполнения контракта сохраняется по истечении срока его действия. В обязательства, которые действуют в период гарантийного срока (статья 8 контракта), не входит обязанность исполнителя по предоставлению обеспечения исполнения контракта.

В соответствии с императивной нормой п. 4 ст. 29 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ, обеспечение исполнения контракта предоставляется только до его заключения.

Поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца не основаны на законе или договоре и противоречат вышеназванной норме Федерального закона от 21.07.2005 года N 94-ФЗ.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.09.2013 г. по делу N А40-34695/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения "УКРиС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

И.Н.Банин Е.А.Сазонова