Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2008 г. N КГ-А41/14617-07 Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконными действий по регистрации права собственности РФ на земельный участок, суд исходил из того, что оспариваемые действия по регистрации права собственности произведены в соответствии с законом и при наличии на то соответствующих правовых оснований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 апреля 2008 г. N КГ-А41/14617-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2008 г.

Министерство имущественных отношений Московской области (далее - Минимущество МО) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании незаконными действий Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области (далее - УФРС по МО) по регистрации права собственности Российской Федерации (регистрационная запись от 23.11.2006 N 50-50-98/028/2006-363) на земельный участок площадью 76.400 кв.м. с кадастровым номером 50:21:09 01 06:0009 по адресу: Московская область, Ленинский район, Булатниковский с/о, в районе д. Дрожжино и об обязании УФРС по МО погасить неправомерно внесенную регистрационную запись о праве собственности Российской Федерации на данный земельный участок.

Заявленные требования мотивированы тем, что государственная регистрация осуществлена с нарушением требований статей 13, 18 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статьи 2 ФЗ от 17.04.2006 N 53-ФЗ, при отсутствии правовых оснований для регистрации права собственности за Российской Федерацией.

Решением от 04.07.2007 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2007 решение от 04.07.2007 отменено по безусловному основанию (пункт 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ФГУП "Совхоз имени XXI съезда КПСС", дело назначено к рассмотрению по правилам суда первой инстанции.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Минимущество МО просит постановление от 15.10.2007 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суда апелляционной инстанции.

Заявитель указывает на то, что апелляционный суд неправильно применил пункт 1 статьи 3.1 ФЗ от 17.04.06 N 53-ФЗ и Постановление Правительства Российской Федерации от 07.08.2002 N 576, ссылаясь на которые оставил без внимания доводы заявителя о том, что на момент внесения оспариваемой записи право аренды ФГУП "Совхоз имени ХХI съезда КПСС" в отношении земельного участка было прекращено в связи с переуступкой данного права ООО "НПО Ресурс"; нормы ФЗ от 17.04.06 N 53-ФЗ не подлежали применению к правоотношениям, которые возникли до вступления в силу названного закона; регистрирующий орган в нарушение требований статей 13, 18 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не провел правовую экспертизу на предмет наличия оснований для осуществления оспариваемой регистрации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Минимущества МО поддержало кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель УФРС по МО возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить оспариваемое постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

ООО "НПО Ресурс", ФГУП "Совхоз им. ХХI съезда КПСС", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого постановления.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, на основании постановления Правительства Российской Федерации от 07.08.2002 N 576 "О порядке распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю", Постановления Правительства Московской области от 11.10.2002 N 451/36 "Об организации пожизненного наследуемого владения на земельные участки на право аренды или право собственности, продажи или передачи в аренду земельных участков" Минимущество по МО издало распоряжение от 09.03.2005 N 251 "О переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования ФГУП "Совхоз имени XXI съезда КПСС" на земельный участок, находящийся в государственной собственности, на право аренды".

На основании вышеуказанных правовых актов между Министерством имущественных отношений Правительства Московской области (арендодатель) и ФГУП "Совхоз имени XXI съезда КПСС" (арендатор) был заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 25.04.2005 N 13037-Z, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 50:21:12 01 06:0009 и адресными ориентирами: Московская область, Ленинский район, Булатниковский с/о, в районе д. Дрожжино, для использования в целях сельскохозяйственного производства, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью, площадью 76.400 кв.м.; 20.12.2005 Московской областной регистрационной палатой произведена государственная регистрация сделки.

Впоследствии по договору от 22.02.2006 ФГУП "Совхоз имени XXI съезда КПСС" передало права и обязанности по договору аренды земельного участка от 25.04.2005 N 13037-Z ООО "НПО Ресурс", которое письмом от 23.03.2006 N 434а уведомило Минимущество по МО о переуступке прав на земельный участок.

23.11.2006 УФРС по МО выдало свидетельство о праве собственности Российской Федерации на земельный участок.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании незаконными действий УФРС по МО по осуществлению государственной регистрации права собственности Российской Федерации, апелляционный суд исходил из того, что изначально земельный участок общей площадью 76.400 кв.м. на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 07.08.2002 N 576 "О порядке распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю" был предоставлен по договору аренды от 25.04.2005 N 13037-Z ФГУП "Совхоз имени XXI съезда КПСС".

Названным Постановлением были регламентированы вопросы распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю, при этом пунктом "б" части второй Постановления Правительства Российской Федерации N 576 от 07.08.2002 Министерству имущественных отношений Российской Федерации вменялось осуществлять от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных прав и законных интересов Российской Федерации в случае предоставления земельных участков органу государственной власти Российской Федерации (его территориальному органу), а также государственному учреждению, государственному унитарному предприятию, другой некоммерческой организации, созданным органами государственной власти Российской Федерации.

В отношении данных земельных участков Минимущество по МО было наделено правом осуществлять распорядительные действия, в частности, сдавать их в аренду, от имени Российской Федерации и только с согласия Министерства имущественных отношений Российской Федерации.

В связи с этим суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что указание в договоре аренды от 25.04.2005 N 13037-Z на Минимущество МО как на арендодателя, не означает, что оно является собственником спорного земельного участка, тем более, что в силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.08.2002 N 576 уполномоченные на распоряжение земельными участками органы были наделены правами распоряжения незастроенными земельными участками, в отношении которых юридические лица отказались от права постоянного бессрочного пользования, и которые были предоставлены государственным унитарным предприятиям, созданным органами государственной власти Российской Федерации (пункт 5 Постановления).

Как установлено судом апелляционной инстанции при разрешении спора и следует из материалов дела, на спорном земельном участке отсутствуют строения, и данный участок первоначально был предоставлен по договору аренды ФГУП "Совхоз имени XXI Съезда КПСС", в пункте 1.3 Устава которого установлено, что имущество предприятия находится в федеральной собственности, а учредителем Предприятия является Минсельхозпрод России.

Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции о том, что Миниимущество по МО, будучи арендодателем по договору аренды земельного участка, заключенному с ФГУП "Совхоз имени XXI Съезда КПСС", не являлось собственником этого земельного участка и распоряжалось им в соответствии с прямыми указаниями, имеющимися в нормативных актах, действующих на момент заключения договора, следует признать обоснованным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также указал на то, что на момент выдачи свидетельства о праве собственности Российской Федерации на спорный земельный участок вступил в силу Федеральным законом от 17.04.2006 N 53-Ф3 "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон "О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации".

Согласно пункту 1 статьи 3.1 названного Закона к федеральной собственности относятся: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации; земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти; иные предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

Указанные обстоятельства обоснованно расценены апелляционным судом как свидетельствующие о том, что регистрация права собственности на спорный земельный участок за Российской Федерацией произведена в соответствии с законом и при наличии на то соответствующих правовых оснований, в связи с чем, не имеется оснований для признания обжалуемых действий УФРС по МО по государственной регистрации права Российской Федерации незаконными.

Доводы заявителей кассационных жалоб о том, что на момент действия ФЗ от 17.04.2006 N 53-Ф3 земельный участок находился в аренде не у государственного унитарного предприятия, а по договору уступки прав требования был передан обществу с ограниченной ответственностью, уже являлись предметом судебного разбирательства и мотивированно отклонены судом апелляционной инстанции с указанием на то, что после прекращения права бессрочного пользования земельный участок предоставлялся унитарному предприятию, учредителем которого являлся федеральный орган государственной власти, поэтому в силу положений постановления Правительства Российской Федерации N 576 и норм ФЗ от 17.04.2006 N 53-ФЗ спорный земельный участок, независимо от смены арендатора, подлежит отнесению к федеральной собственности, а не к собственности субъекта Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2007 г. N А41-К2-6931/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства имущественных отношений по Московской области - без удовлетворения.