Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2013 г. N 09АП-37542/13

г. Москва

23 ноября 2013 г.

Дело N А40-71058/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Кузнецовой И.И., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жукова Александра Геннадьевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 сентября 2013 года по делу N А40-71058/2012, вынесенное судьей Константиновской Н.А. по иску Жукова А.Г. к ЗАО НПП "Дельта - Системы" (ОГРН 1037739502173), третье лицо: ЗАО "НАУТИЛУС ТЕХНОЛОДЖИ" (ОГРН 109746085601), о признании сделки недействительной и признании права собственности на акции

при участии в судебном заседании:

от истца: Владарчук Д.А. по доверенности от 09.09.2013;

от ответчика: Шамиль Е.С. по доверенности от 01.11.2013;

от третьего лица: Шамиль Е.С. по доверенности от 01.11.2013;

УСТАНОВИЛ:

Жуков Александр Геннадиевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании недействительным договора N 1/09 купли-продажи акций ЗАО "НАУТИЛУС ТЕХНОЛОДЖИ", заключённого от 07 декабря 2009 года ЗАО НПП "Дельта-Системы" и Жуковым Александром Геннадиевичем; о признании недействительным внесения обществом записи в реестр акционеров о переходе прав собственности на именные бездокументарные акции в количестве 3000 (три тысячи) штук стоимостью 100 рублей каждая на ЗАО НПП "Дельта-Системы"; о признании права собственности на именные бездокументарные акции в количестве 3000 (три тысячи) штук стоимостью 100 рублей каждая акции ЗАО "НАУТИЛУС ТЕХНОЛОДЖИ" за Жуковым Александром Геннадиевичем; об обязании держателя реестра (ЗАО "НАУТИЛУС ТЕХНОЛОДЖИ") внести запись в реестр акционеров ЗАО "НАУТИЛУС ТЕХНОЛОДЖИ" о том, что Жуков Александр Геннадиевич является собственником акций ЗАО "НАУТИЛУС ТЕХНОЛОДЖ".

При этом, истец указал, что указанный договор не подписывал, действия по отчуждению принадлежащих ему акций не совершал.

Решением от 10.09.2013 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал, признав требования истца документально не подтверждёнными с учётом результатов судебной экспертизы.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просил его отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объёме, ссылаясь на необходимость проведения комплексной судебно-почерковедческой экспертизы в порядке положений пункта 3 статьи 268 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом заявитель жалобы указал на необоснованность результатов проведённой в суде первой инстанции судебной почерковедческой экспертизы, подтвердившей подлинность подписи истца на спорном договоре и соответствующем передаточном распоряжении.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы в полном объёме, заявил о необходимости проведения комплексной судебно-почерковедческой экспертизы, а представитель ответчика и третьего лица возражал против её удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в жалобе доводов.

Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является договор, под которым в соответствии со статьей 420 названного Кодекса признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей и к которому применяются правила о двухсторонних сделках. Сделками согласно статье 153 того же Кодекса признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Под заинтересованным лицом понимается лицо, утверждающее о нарушении либо оспаривании его прав и законных интересов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно материалам дела, 19.02.2009 Жуков Александр Геннадиевич, организовал закрытое акционерное общество "Наутилус Технолоджи", где был единственным учредителем, акционером и Генеральным директором общества, что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ и уставом ЗАО "Наутилус Технолоджи", а также не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Мотивируя свои требования истец указал, что в августе 2011 года он узнал о возбуждении в его отношении уголовного дела по признакам совершения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц, либо нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства. На допросах проводимых следователем в сентябре 2011 года истец узнал о существовании договора купли - продажи акций от 07 декабря 2009 года, заключенного между Жуковым Александром Геннадиевичем и ЗАО НПП "Дельта - Системы". Данная сделка, по мнению истца, была произведена с нарушением закона, а именно не было принято решение акционера ЗАО "Наутилус Тихнолоджи" о совершении сделки купли-продажи акций общества, договор от 07.12.2009 и передаточное распоряжение не были подписаны Жуковым А.Г.

Подтверждая свои доводы, истец представил акт экспертного исследования N 159/12, 111 Главного экспертного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Министерства обороны Российской Федерации о том, что подпись выполненная от имени "Продавца" в договоре купли-продажи акций N 1/09 от 07 декабря 2009 года и в передаточном распоряжении вероятно совершена не истцом, а другим лицом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно указал, что 25.08.2011 отделом СЧ СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Жукова А.Г. было возбуждено уголовное дело N 413856, в рамках которого была проведена почерковедческая экспертиза договора купли-продажи акций N 1/09 от 07.12.2009 и передаточного распоряжения. Согласно заключению эксперта подписи от имени Жукова А.Г. на договоре купли продажи акций N 1/09 от 07.12.2009 и на передаточном распоряжении выполнены Жуковым А.Г.

Ссылка истца на представленный им акт экспертного исследования N 159/12 111 Главного экспертного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Министерства обороны Российской Федерации правомерно была отклонена судом первой инстанции поскольку изложенные в нём выводы в отношении подписи истца в договоре купли-продажи акций N 1/09 от 07 декабря 2009 года и в передаточном распоряжении носят вероятностный характер в связи с проведением данного исследования по копиям указанных документов.

Кроме того, судом первой инстанции была назначена судебно- почерковедческая экспертиза, в соответствии с заключением которой N 1950/06-3 от 17.06.2013 подписи от имени Жукова А.Г., расположенные на оборотных сторонах: договора N 1/09 купли-продажи акций ЗАО "НАУТИЛУС ТЕХНОЛОДЖИ" от 07.12.2009, заключенного между Жуковым А.Г., являющимся единственным акционером ЗАО "НАУТИЛУС ТЕХНОЛОДЖИ" и ЗАО НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ДЕЛЬТА-СИСТЕМЫ" в лице директора Лещенко В.В. в графе "7. АДРЕС А и РЕКВИЗИТЫ СТОРОН" на строке слева от слова "А.Г.Жуков" и передаточного распоряжения б/даты под словами: "Подпись зарегистрированного лица, передающего ценные бумаги, или его уполномоченного представителя" выполнены Жуковым Александром Геннадиевичем.

Также, судом первой инстанции правомерно отмечено, что, как при проведении судебной экспертизы, так и при проведении экспертизы от 12.10.2011, проведённой в рамках уголовного дела на экспертизу были представлены подлинный договор купли-продажи акций N 1/09 от 07.12.2009 и подлинное передаточное распоряжение.

Тем не менее, при рассмотрении данного спора в суде первой инстанции, истцом было заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

Согласно статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вызванная в судебное заседание эксперт Ягутьян И.Р. дала пояснения по экспертному заключению, что отражено в протоколе судебного заседания, а так же в аудиозаписи, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал необоснованными выводы истца о недостоверности результатов указанной экспертизы, а также об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы.

Представленное истцом заключение специалиста Столичной лаборатории исследования документов от 08.07.2013 о неполноте, недостоверности и необоснованности заключения судебной экспертизы, правомерно было отклонено судом первой инстанции в связи с отсутствие предусмотренных законом оснований для признания его безусловном допустимым доказательством по настоящему делу в связи с составлением во внесудебном порядке и по причине его предоставления заинтересованным в соответствующем исходе дела лицом.

При этом, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание пояснения ответчика о том, что Жуков А.Г. знал об отсутствии у него статуса акционера общества в связи с заключением спорного договора. В частности, после смены акционера 10.12.2009 Жуков А.Г. был назначен на должность Генерального директора ЗАО "НАУТИЛУС ТЕХНОЛОДЖИ", что подтверждается Протоколом внеочередного собрания акционеров N 11 от 10.12.2009 ответчика как единственного акционера ЗАО "НАУТИЛУС ТЕХНОЛОДЖИ", на котором стоит подпись Жукова А.Г., о фальсификации которой последний не заявил.

Кроме того, 05.04.2011 года решением ответчика был назначен ревизор для проверки отчетности, а 08.04.2011 было получено заключение ревизора о недостоверности бухгалтерской отчетности за 2010 год. При этом, 18.05.2011 приказом директора ответчика была создана комиссия по служебному расследованию факта невыполнения генеральным директором ЗАО "НАУТИЛУС ТЕХНОЛОДЖИ" Жуковым А.Г. своих должностных обязанностей, выразившихся в причинении ЗАО "НАУТИЛУС ТЕХНОЛОДЖИ" прямого действительного ущерба. С учётом изложенного, 20.05.2011 было сделано заключение комиссии по факту служебного расследования невыполнения Жуковым А.Г. своих должностных обязанностей, а 01.07.2011 было подано исковое заявление о взыскании с Жукова А.Г. причиненного ЗАО "НАУТИЛУС ТЕХНОЛОДЖИ" ущерба в размере 5546287 руб., которое было удовлетворено 16.11.2011 Черемушкинским районным судом по делу N 2-5012/11. В определении Московского городского суда от 12.03.2012 данное решение Черемушкинского районного суда по делу N 2-5012/11 было оставлено без изменения, а кассационная жалоба Жукова А.Г. без удовлетворения. В данном определении суда кассационной инстанции также установлен факт заключения и исполнения сторонами спорного договора от 07.12.2009, в связи с чем ответчик заключил с истцом как с генеральным директором общества договор от 10.12.2009, наличием которого также были обоснованы выводы Таганского районного суда по делу N 2-2792-11/4 по иску Жукова А.Г. к ЗАО "НАУТИЛУС ТЕХНОЛОДЖИ" об обязании его уволить по собственному желанию и о взыскании задолженности по заработной плате, что нашло своё отражение в решении указанного суда от 20.12.2011.

Кроме того, Жуковы А.Г. была подписана выписка из реестра акционеров ЗАО "НАУТИЛУС ТЕХНОЛОДЖИ", согласно которой акционером данного общества являлся ответчик, о фальсификации которой Жуков А.Г. не заявил.

Пунктом 7.3. постановления ФКЦБ РФ от 02.10.1997 N 27 "Об утверждении Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг" (далее - Положение) регистратор обязан вносить в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги при предоставлении передаточного распоряжения зарегистрированным лицом, передающим ценные бумаги, или лицом, на лицевой счет которого должны быть зачислены ценные бумаги, или уполномоченным представителем одного из этих лиц и (или) иных документов, предусмотренных Положением.

Пунктом 7.3.1. Положения регистратор вносит в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги при предоставлении следующих документов: передаточного распоряжения, документа, удостоверяющего личность, подлинника или нотариально удостоверенной копии документа, подтверждающего права уполномоченного представителя. Регистратор не вправе требовать от зарегистрированного лица предоставления иных документов, за исключением предусмотренных настоящим Положением.

Согласно статье 29 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

Согласно пункту 3.1. Договора купли-продажи акций N 1/09 от 07.12.20012 "Продавец обязуется подписать передаточное распоряжение на отчуждение акций в момент получения денег от покупателя для регистрации указанной сделки в системе ведения реестра акционеров".

Данная операция была отражена в системе ведения реестра акционеров, о чем свидетельствует указанная выписка из реестра акционеров за подписью Жукова. А.Г.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 45 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" внесение записи в реестр акционеров общества осуществляется по требованию акционера, номинального держателя акций или в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по требованию иных лиц не позднее трех дней с момента представления документов, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Каких-либо уведомлений об отказе внесения записи в реестр акционеров ответчик не получал.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств отсутствия волеизъявления Жукова А.Г. на отчуждение акций в адрес ответчика, а также совершения спорной сделки с нарушением положений статей 168 и 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем не имеется каких-либо предусмотренных законом оснований для удовлетворения данного иска.

Представленное в апелляционный суд ходатайство о назначении комплексной судебно-почерковедческой экспертизы по вопросам подлинности подписи истца на спорных договоре и передаточном распоряжении, определения даты их изготовления и установления возможности выполнения подписи истца с использованием технических средств, а также приёмов подделки, отклонено апелляционным судом как не имеющее какого-либо существенного значения для настоящего дела. Так, в материалах дела уже имеется три заключения экспертов и специалистов по вопросам определения подлинности подписи истца на оспариваемых документах, ни одно из которых не подтвердило бесспорное наличие факта её подделки. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность её результатов, заявитель жалобы не представил. При отсутствии доказательств подделки подписи истца на договоре и передаточном распоряжении, дата подписания данных документов не имеет существенного значения для настоящего дела о признании договора недействительным. В свою очередь, согласно пояснениям эксперта в судебном заседании, проверка по вопросу возможности применения различных способов подделки подписи истца на спорных документах проводилась при проведении назначенной в рамках настоящего дела судебной почерковедческой экспертизы в соответствии с действующими методиками её проведения.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки оспариваемых выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 сентября 2013 года по делу N А40-71058/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

В.С. Гарипов И.И. Кузнецова