Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 г. N 09АП-36640/13

город Москва

18 ноября 2013 г.

дело N А40-74156/13

Резолютивная часть постановления оглашена 11.11.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.11.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2013

по делу N А40-74156/13, принятое судьей Коротковой Е.Н.

по иску ООО СК "ОРАНТА" (15093, Москва, улица Люсиновская, д. 36, стр. 2)

к ОСАО "Ингосстрах" (127994, Москва, улица Лесная, д. 41, ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474; 115998, Москва, улица Пятницкая, дом 12, стр. 2;

о взыскании;

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2013 требования ООО СК "ОРАНТА" к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании ущерба в размере 120.000 руб. удовлетворены.

ОСАО "Ингосстрах" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 08.12.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Audi R8 (Е 473 РК 190) под управлением Харламова В.Ю. (на момент ДТП застрахован в ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ОРАНТА") и транспортного средства ЗИЛ (ЕА539К77), под управлением Комбекова Р.А. (на момент ДТП застрахован в ОСАО "Ингосстрах" по полису ВВВ N 0178164430).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 08.12.2012, постановлению по делу об административном правонарушении от 08.12.2012, ДТП произошло по вине водителя Комбекова Р.А., в результате нарушения п. 13.11 Правил дорожного движения.

По данному страховому случаю, истцом произведена выплата страхового возмещения в сумме 1.844.830, 40 руб., что подтверждается платежным поручением N 71447 от 21.03.2012.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 1.844.830, 40 руб., что подтверждается заключением о специальной стоимости объекта оценки (компенсации за восстановительный ремонт) N 11/8113 от 16.01.2012, заключением N 12/1327/2.

Удовлетворяя заявленные требования, судом первой инстанции установлено, что истцом обязательства по договору страхования выполнены в полном объеме, представлен полный комплект документов, подтверждающих наступление страхового случая, а также позволяющие определить размер причиненного ущерба, суммы страхового возмещения, наличия права на получение страхового возмещения за причиненный в результате страхового случая ущерб.

Обстоятельства и причины наступления страхового случая, подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением о дорожно-транспортном происшествии, актом осмотра транспортного средства от 08.12.2011, расчетом убытка от 19.03.2012.

Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку истцом возмещен ущерб страхователю, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет непосредственно причинителя вреда, так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также на основании договора в соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства возмещения ущерба, судом первой инстанции обоснованно признаны требования истца о взыскании убытков в сумме 120.000 руб. правомерным и подлежащим удовлетворению.

Доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права (не извещение о времени и месте судебного заседания) отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела (л.д. 65-66).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут являться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта и подлежат отклонению. Все документы и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель, были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2013 по делу N А40-74156/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова