Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2013 г. N 09АП-36923/13

г. Москва

22 ноября 2013 г.

Дело N А40-73765/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.11.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Гармаева Б.П., Чепик О.Б.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 9 апелляционные жалобы ЗАО"СВС-ЭМ", ООО"КУБ-строй" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.09.2013 по делу N А40-73765/13, судьи Каревой Н.Ю. (26-236)

по иску ЗАО "СВС-ЭМ" (ОГРН 1027700452450, 121471, Москва, ул.Гродненская, 18)

к ООО "КУБ-строй" (ОГРН 1047796698157, 103064, Москва, Фурманный пер., 24)

о взыскании 1 300 628 руб. 96 коп., встречному иску о взыскании 158 239 руб. 00 коп., при участии:

от истца:	Пескова Е.А. по доверенности от 29.07.2013;
от ответчиков:	Пенчук В.В. по доверенности от 18.11.2013.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "СВС-ЭМ" (далее - истец, подрядчик) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО "КУБ-строй" (далее - ответчик, заказчик) 1.300.628,96 рублей задолженности по оплате выполненных в соответствии с заключенным 15.08.2012 договором N 15/8/12 (далее - договор) работ, 118.238,99 рублей штрафа предусмотренного п.7.2 договора за несвоевременную оплату выполненных работ.

Заказчик, предъявил встречный иск, в котором просил взыскать с подрядчика 158.239 рублей неустойки за несвоевременную сдачу работ предусмотренную п.7.1 договора.

Решением суда от 19.09.2013 иски сторон удовлетворены, произведен зачет взаимных требований, без указания его результата.

При этом суд, признал требования сторон обоснованными и надлежаще подтвержденными представленными по делу доказательствами.

Стороны, не согласившись с принятым решением, обратились с апелляционными жалобами.

Подрядчик, считает, что суд необоснованно взыскал с него неустойку в заявленном заказчиком размере, в связи с неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела обстоятельств, считает, что своевременно выполнил работы, в подтверждении чего приложил к жалобе дополнительные доказательства (копию справки от 22.09.2012, выписку из исполнительной документации, копию письма от 28.09.2012 исх.N 509), в связи с этим просит отменить решение, отказав в удовлетворении встречных требований заказчика.

Заказчик, считает, что суду следовало применить ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при удовлетворении требований подрядчика о взыскании неустойки, в связи с этим просит отменить решение суда в части взыскания суммы неустойки, просит взыскать с него 59.119,49 рублей неустойки.

Отзывы на апелляционные жалобы в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) от сторон не поступили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.5 ст.268 АПК РФ и разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при отсутствии возражений сторон, проверил законность и обоснованность судебного решения в обжалованной части.

В судебном заседании представитель подрядчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным в этой части, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска заказчика.

Суд, руководствуясь ст.ст.159,184,67,ч.2 ст.268 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к жалобе, ввиду их неотносимости к предмету и основания иска.

Представитель заказчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным в этой части, приняв по делу новый судебный акт, снизив подлежащий взысканию с него размер неустойки до 59.119,49 рублей.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, между сторонами заключен договор, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Заказчик, перечислил подрядчику аванс, на выполнение работ в размере 400.000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 688 от 17.08.2012.

Согласно п.3.1. договора, срок выполнения работ - 30 календарных дней с даты получения аванса.

Во исполнение принятых обязательств, подрядчик выполнил обусловленные договором работы на сумму 1.582.389,97 руб., что подтверждается двусторонним актом сдачи-приемки от 30.12.2012 N 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.12.2012 N 1, которые подписаны сторонами без замечаний.

Согласно п. 2.5. договора оплата за выполненные работы производится в течение 3 банковских дней с момента подписания КС-2 и КС-3.

Истец, указал, что выполненные им работы не оплачены, задолженность составляет 1.182.389,97 руб., в связи с чем он претензией от 14.03.2013 потребовал от заказчика оплатить задолженность, однако ответа не получил.

Заказчик указал, что работы выполнены несвоевременно, в связи с чем полагает, что с подрядчика подлежит взысканию неустойка предусмотренная п.7.1 договора.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон в суд с настоящими исками.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ представленные доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно ст.702 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст.702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п.1 ст.740 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (ст.746 Кодекса).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда (ст.711 Кодекса).

Согласно ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст.333 Кодекса).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9, ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Применительно к обстоятельствам данного дела, доказательств полной оплаты принятых без замечаний работ, с учетом полученного подрядчиком аванса, заказчик суду не представил, поэтому суд взыскал задолженность в сумме 1.182.389,97 руб. в пользу подрядчика, что не оспаривается сторонами.

Представленный подрядчиком расчет неустойки соответствует п.7.2 договора, обстоятельствам дела и заказчиком в порядке стю.131 АПК РФ не оспорен.

О применении ст.333 ГК РФ к заявленному истцом размеру неустойки представитель ответчика в суде первой инстанции не заявил, что исключает возможность рассмотрения данного вопроса судом апелляционной инстанции (п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ").

Судом достоверно установлено нарушение сроков выполнения работ, поскольку аванс перечислен 17.08.2012, следовательно, срок выполнения работ 16.09.2012 (п.3.1 договора), фактически выполнены 30.12.2012 (акт приемки выполненных работ и справка о стоимости от 30.12.2012).

Приложенные подрядчиком к апелляционной жалобе дополнительные доказательства, не представленные в суд первой инстанции, с учетом положений ч.2 ст.268 АПК РФ и разъяснений п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств, ввиду отсутствия уважительных причин, препятствовавших их представлению суд первой инстанции, в связи с чем довод о своевременном выполнении работ подлежат отклонению как документально не подтвержденный и противоречащий подписанным сторонами актам формы КС-2, КС-3.

Расчет неустойки заказчика соответствует п.п.7.1 договора, является верным и подрядчиком в порядке ст.131 АПК РФ не опровергнут.

В связи с этим коллегия судей считает судебный акт в обжалованной сторонами части законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают положенные в основу решения суда выводы и не могут являться основанием для отмены решения суда в обжалованной части.

Понесенные сторонами судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при обращении в суд с исками, распределены в соответствии с требованиями ч.1 ст.110 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Вместе с тем, согласно ч.5 ст.170 АПК РФ, при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Суд первой инстанции, в нарушение указанной нормы процессуального права не указал денежную сумму, подлежащую взысканию в результате зачета, а поэтому коллегия судей апелляционной инстанции, считает возможным исправить указанную ошибку, дополнив резолютивную часть решение с указанием суммы взыскания с учетом произведенного зачета в соответствии с ч.5 ст.170 АПК РФ.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на стороны в порядке ч.5 ст.110 АПК РФ, п.п.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ч.5 ст.170,ст.ст.110,266,268,269,270,271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2013 по делу N А40-73765/13 в обжалованной части оставить без изменения.

В результате зачета взыскать с ООО "КУБ-строй" (ОГРН 1047796698157) в пользу ЗАО "СВС-ЭМ" (ОГРН 1027700452450) 1.142.389 (один миллион сто сорок две тысячи триста восемьдесят девять) руб. 96 коп., а также 20.258 (двадцать тысяч двести пятьдесят восемь) руб. 29 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с ООО "КУБ-строй" (ОГРН 1047796698157) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1.000 (одна тысяча) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев О.Б. Чепик