Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2008 г. N КА-А40/1466-08 Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным решения в части доначисления налога на прибыль, НДС, суд исходил из того, что заявителем представлены договоры, счета-фактуры и иные сопровождающие хозяйственные операции документы, которые подписаны неуполномоченными лицами, то есть содержащие недостоверные сведения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 апреля 2008 г. N КА-А40/1466-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2008 г.

Производственный кооператив "Корпорация "Электрогорскмебель" (далее - Кооператив) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с учетом уточнений (л.д. 71 т. 2) о признании недействительным решения МИФНС России по КН Московской области N 10-23/34 от 29.12.06 г. в части доначисления налога на прибыль в сумме 16.669.764 руб., НДС в сумме 9.380.294 руб., соответствующих пени, налоговых санкций в виде штрафа в сумме 2.605.005 руб. по п. З ст. 120 НК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.07, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.07, заявленные требования удовлетворены частично.

Решение Инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в связи с непринятием расходов по изготовлению рекламного ролика в сумме 122.881 руб., в части непринятия расходов по рекламным услугам в сумме 121.231 руб., соответствующих пени, в части доначисления НДС в связи с непринятием налогового вычета по НДС в сумме 269.310 руб., в части привлечения к налоговой ответственности по п. З ст. 120 НК РФ в виде штрафа в сумме 2.605.005 руб. как несоответствующее налоговому законодательству.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Кооператив просит об отмене судебных актов, ссылаясь на то, что они вынесены с нарушением закона.

Выслушав представителей Кооператива, поддержавших доводы жалобы, представителей Инспекции, возражавших против ее удовлетворения, рассмотрев дело в отсутствии 3 лиц - ООО "Глоризо", ООО "Крона Инвест", извещенных надлежащим образом, проверив материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления судов.

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Московской области проведена выездная налоговая проверка Производственного кооператива "Корпорация "Электрогорскмебель" по вопросам соблюдения законодательства РФ о налогах и сборах за период финансово-хозяйственной деятельности предприятия с 01.01.2004 г. по 31.12.2005 г.

По результатам налоговой проверки вынесено решение N 10-23/34 от 29.12.2006 г. о привлечении Кооператива к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением заявителю доначислен налог на прибыль в сумме 16.732.765 руб. (заявителем оспаривается налог в сумме 16.669.764 руб.), пени, НДС в сумме 9.720.210 руб. (заявителем оспаривается налог в сумме 9.380.294 руб. также заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 3 ст. 120 НК РФ в сумме 2.645.297 руб., заявителем оспаривается применение налоговый санкций в сумме 2.605.005 руб.

Признавая незаконным решение в части доначисления налога на прибыль по эпизодам, связанным с расходами по изготовлению рекламного ролика в сумме 122.881 руб., по рекламным услугам в сумме 121.231 руб., соответствующих им пени, доначисления НДС в связи с непринятием налогового вычета по НДС в сумме 269.310 руб.; применив ст. 252, п. 3 ст. 257, п.п. 28 п. 1 ст. 264, ст.ст. 272, 169, 171, 172 НК РФ, оценив представленные доказательства, суды указали, что расходы заявителя являются обоснованными и документально подтвержденными, связаны с производством и реализацией, поэтому правомерно исключены из налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, включены в налоговые вычеты по НДС. Так как Инспекцией не указано в чем заключается нарушение, за которое заявитель привлечен к ответственности по ч. 3 ст. 120 НК РФ, суд правомерно признал решение в этой части не соответствующим закону.

Судебные акты в этой части сторонами не обжалуются.

Оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ для их отмены, не имеется.

В остальной части судебные акты являются законными и обоснованными.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого решения в части доначисления налога на прибыль в сумме 16.611.174 руб., НДС в сумме 9.110.984 руб., суды указали, что заявителем представлены документы - договоры, счета-фактуры и иные сопровождающие хозяйственные операции, которые подписаны неустановленными лицами, т.е. содержащие недостоверные сведения.

Доводы заявителя о том, что визуальное несоответствие подписей П. и А. на разных документах не подтверждено объективными доказательствами, не принимаются в качестве повода для отмены судебных актов.

В рамках выездной налоговой проверки ПК "Электрогорскмебель" проведены мероприятия налогового контроля в отношении ООО "Глориозо" и ООО "Крона Инвест". Проверкой установлено, что ООО "Глориозо" состоит на налоговом учете в ИФНС N 28 по г. Москве с 19.06.2003 г.., а ООО "Крона Инвест" состоит на налоговом учете в ИФНС N 9 по г. Москве с 13.07.2004 г. Учредителем ООО "Крона Инвест" является Л., генеральным директором А., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л. 59 т. 5), данные о главном бухгалтере в инспекции отсутствуют.

Разрешая данный спор, Арбитражным судом г. Москвы направлено судебное поручение в Арбитражный суд Чувашской Республики для вызова и опроса А. в качестве свидетеля.

Определением от 01.08.07 Арбитражный суд Чувашской Республики сообщил, что судебное поручение выполнено.

В соответствии с п. 1 ст. 74 АПК РФ судебное поручение выполняется в судебном заседании арбитражного суда по правилам, установленным настоящим Кодексом.

В установленном законом порядке заявитель замечаний на протокол судебного заседания не подавал, определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.08.07 не обжаловал, каких-либо замечаний относительно полноты и правильности протокола не заявлял.

Кроме того, в ответ на запрос Инспекции УВД по Чувашской Республики был направлен ответ с объяснениями А. (л.д. 44, т. 3), в которых А. отрицал свое участие в деятельности фирмы ООО "Крона Инвест", документы от имени фирмы не подписывал, никаких взаимоотношений с ПК "Электрогорскмебель" не подтвердил.

Учитывая, что договор, первичные документы, счета-фактуры подписаны от имени А. неустановленным лицом, А, допрошенный судом в качестве свидетеля, в установленном порядке, отрицал свою причастность к сделкам с заявителем, вывод судов соответствует собранным доказательствам.

В ходе налоговой проверки установлено, что учредителем ООО "Глориозо" является П., он же генеральный директор, главный бухгалтер. Это подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 12 т. 4).

Представленные к проверке ПК "Электрогорскмебель" договор, первичные документы, счета-фактуры подписанные от имени П.

Подписи от имени П. как генерального директора в бухгалтерской отчетности, банковских документах не соответствуют подписям на документах, представленным к проверке - договору поставки, счетам-фактурам, накладным.

Место нахождения организации и ее должностных лиц не установлено, по повестке руководитель не является, номера телефонов указанные в учетном деле, ООО "Глориозо" не принадлежат, по адресу местожительства, указанному в ЕГРЮЛ - г. Москва, Серпуховская пл., д. 26, кв. 32, не проживает. (Справка о проведении встречной проверки N 43309 от 26.09.2006 г. (л. 136 т. З).

Анализ представленных копий налоговых деклараций по НДС за 1-4 кв. 2004 г., и 1-4 кв. 2005 г., по налогу на прибыль организаций - за 2004 г. 2005 г., бухгалтерская отчетность за 2004-2005 г.г. (л.д. 19-60 т. 4) позволили сделать вывод о неуплате налога в бюджет.

В ответе на запрос от 09.04.2007 г. N 03-32/00227 Главное управление МДД России по Московской области сообщило, что Пушников Константин Сергеевич фигурирует в уголовном деле N 11494 как руководитель ряда коммерческих организаций, которые никакой финансово-хозяйственной деятельности не вели, и использовались участниками организованной преступной группы в процессе ведения ими мошеннической деятельности в качестве "подставных" фирм (л.д. 36 т. 5).

Согласно информации, полученной следствием из УФНС России по г. Москве 04.03.2005 г., П. зарегистрирован в качестве учредителя свыше 190 обществ с ограниченной ответственностью.

Учитывая эти и другие доказательства, полученные в ходе налоговой проверки и при разрешении спора в суде, которые были оценены в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о недостоверности сведений, содержащихся в представленных документах.

Утверждения заявителя о том, что суд вышел за пределы оснований, указанных в решении налогового органа, противоречат содержанию этого решения и его выводам.

Кроме того, разрешая спор, суд не только устанавливал формальные условия применения норм права, но правомерно исследовал фактические обстоятельства дела.

Нормы материального права при разрешении спора применены правильно, требования процессуального закона соблюдены.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.07 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.07 оставить без изменения, кассационную жалобу Производственного кооператива "Электрогорскмебель" - без удовлетворения.