Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 г. N 13АП-21570/13

г. Санкт-Петербург

26 ноября 2013 г.

Дело N А56-1372/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.,

при участии:

от истца (заявителя): Анищенко С.А. по доверенности от 12.08.2013,

от ответчика (должника): Степановой Р.И. по доверенности от 01.07.2013 N 3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21570/2013) ООО "ТК "Фаренгейт"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2013 по делу N А56-1372/2013 (судья Дашковская С.А.), принятое

по иску ООО "ТК "Фаренгейт"

к ООО "Инертные Материалы"

о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Топливная компания "Фаренгейт" (далее - истец, ООО "ТК "Фаренгейт") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Инертные Материалы" (далее - ответчик, ООО "Инертные Материалы") 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной инстанции.

Определением суда от 05.09.2013 с ООО "Инертные Материалы" в пользу ООО Топливная компания "Фаренгейт" было взыскано 4 000 руб. судебных издержек, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО Топливная компания "Фаренгейт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 05.09.2013 и взыскать с ООО "Инертные Материалы" в пользу ООО Топливная компания "Фаренгейт" 35 000 руб. судебных издержек.

По мнению истца, размер взысканных с ответчика судебных расходов не отвечает критерию разумности.

В подтверждение довода истец ссылается на следующие обстоятельства.

Факт несения заявителем судебных издержек в заявленном размере подтвержден соответствующими доказательствами в полном объеме. По мнению истца, стоимость оказанных юридических услуг вполне отвечает критерию разумности в Санкт-Петербурге и Ленинградской области.

Ответчик, заявляя о завышении размера оплаты услуг представителя, не предоставил в подтверждение данного довода относимых и допустимых доказательств. Приведенный ответчиком анализ рынка оказания аналогичных услуг не позволяет определить стоимость оказания услуги в зависимости от сложности и категории дела.

Заявитель указал, что представитель истца не участвовали в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы по уважительной причине. Ходатайство об отложении судебного заседания было подано истцом в суд заблаговременно.

Необходимость несения судебных расходов вызвана исключительно неправомерными действиями ответчика: в рамках одного договора поставки ООО Топливная компания "Фаренгейт" было вынуждено предъявить к ответчику три иска. В свою очередь, осуществление поставок ответчику с нарушением сроков оплаты осуществлялось истцом за счет собственных средств, что негативно сказывалось на финансовом положении истца.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Апелляционным судом установлено, что ответчик заблаговременно не предоставил истцу отзыв на апелляционную жалобу.

Отсутствие информации о заблаговременном ознакомлении ответчиком истца с отзывом свидетельствует о нарушении принципов равноправия и состязательности сторон, поскольку лишает истца возможности ознакомиться с отзывом на апелляционную жалобу, а также представить на него свои возражения.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением отказала в удовлетворении заявленного ходатайства.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

ООО Топливная компания "Фаренгейт" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к ООО "Инертные материалы" о взыскании 985815,11 руб. неустойки за период с 11.12.2012 по 14.03.2013 по договору поставки от 20.04.2012 N 555. Одновременно истец просил взыскать с ответчика 43 827,89 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 03.04.2013 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013, с ООО "Инертные Материалы" в пользу ООО Топливная компания "Фаренгейт" было взыскано 985 815,11 руб. неустойки, 9 711,93 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 43 827,89 руб. расходов на оплату услуг представителя.

ООО Топливная компания "Фаренгейт" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с ООО "Инертные Материалы" 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом фактических обстоятельств дела, а также степени сложности процесса, пришел к выводу о чрезмерности заявленных к взысканию расходов, в связи с чем определением от 05.09.2013 удовлетворил заявление о взыскании судебных издержек частично - в сумме 4 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его подлежащим изменению в части размера взысканных судебных издержек.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии подтверждения стороной фактического несения затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги, их размера и относимости к конкретному делу.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В подтверждение понесенных судебных издержек на оплату юридических услуг по договору от 03.06.2013 N 23 заявителем представлены следующие документы: договор от 03.06.2013 N 23, заключенный между Анищенко Сергеем Александровичем (исполнитель) и ООО Топливная компания "Фаренгейт" (заказчик), расходный кассовый ордер от 04.06.2013 N 43, акт об оказании юридических услуг.

Согласно пункту 1 данного договора заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по подготовке необходимых документов и представлению интересов заказчика в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде в связи с подачей ООО "Инертные Материалы" апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по делу N А56-1372/2013, а также судебных расходов по представлению интересов заказчика в суде.

Из пункта 2 указанного следует, что в рамках настоящего договора исполнитель обязался изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы, подготовить необходимые документы в суд и осуществить представительство интересов заказчика в суде.

В соответствии с пунктом 3 договора на оказание юридических услуг N 34 стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 40 230 руб. с учетом НДФЛ.

Согласно акту об оказании юридических услуг от 28.06.2013 услуги по договору N 23 оказаны в полном объеме, претензий по исполнению договора стороны не имеют.

Оплата оказанных услуг в размере 35 000 руб. подтверждается расходным косовым ордером N 43 от 04.06.2013.

Таким образом, факт несения ООО Топливная компания "Фаренгейт" затрат в рамках договора N 23 от 03.06.2013 в размере 35 000 руб. подтверждается в полном объеме.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении апелляционной жалобы в Тринадцатом арбитражном апелляционным судом в рамках настоящего спора исполнителем Анищенко С.А. был подготовлен отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании представитель истца не участвовал в связи с нахождением в ежегодном оплачиваемом отпуске, о чем в деле имеется соответствующее ходатайство об отложении рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах, с учетом сложности дела, того обстоятельства, что исполнитель не обеспечил представительство интересов заказчика при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, а также принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оказания юридических услуг, апелляционный суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционным судом учтено, что ответчик в суде первой инстанции, возражая против удовлетворения заявления истца, не представил относимых и допустимых доказательств, что аналогичные юридические услуги, оказанные при сравнимых обстоятельствах, будут соответствовать оплате в размере 2 000 руб., а также не представил относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих чрезмерности заявленных истцом к взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Данные, полученные ответчиком с интернет-сайтов, которые не подтверждены соответствующим распечатками, не являются доказательством чрезмерности заявленных к взысканию расходов, поскольку указанные данные невозможно соотнести с предметом спора по настоящему делу и выполненным исполнителем фактическим объемом работы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2013 по делу N А56-1372/2013 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инертные Материалы" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фаренгейт" 15 000 рублей судебных издержек.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать".

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова