Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 г. N 13АП-21329/13

г. Санкт-Петербург

26 ноября 2013 г.

Дело N А56-44622/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Есипова О.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.С.

при участии в заседании:

от заявителя: Догадаев О.И. - по доверенности от 23.04.2013;

от заинтересованного лица: Миронов Ю.А. - по доверенности от 28.02.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21329/2013) Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2013 по делу N А56-44622/2013 (судья Королева Т.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Западному федеральному округу,

к ФГУП "Почта России", место нахождения: 131000, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 37, ОГРН 1037724007276,

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Западному федеральному округу (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", 131000, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 37, ОГРН 1037724007276, (далее - ФГУП "Почта России", Предприятие, заявитель) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 20.09.2013, вынесенным в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявление Управления удовлетворено, ФГУП "Почта России" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, Предприятие направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение от 20.09.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе Управлению в удовлетворении заявления. Податель жалобы утверждает, что в нарушение статей 25.1, 28.2 КоАП РФ Предприятие не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о том, что законному представителю юридического лица не были разъяснены предусмотренные КоАП РФ права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности. При этом, по мнению подателя жалобы, присутствие при составлении протокола об административном правонарушении представителя Предприятия Васильевой А.П., действовавшей на основании общей доверенности, не может свидетельствовать о надлежащем извещении законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола.

В судебном заседании представитель ФГУП "Почта России" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Управления позицию Предприятия не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому административный орган считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы ФГУП "Почта России" несостоятельными.

Кроме того, к судебному заседанию от гражданки Кремчеевой Н.Ю. в материалы дела поступило ходатайство о привлечении ее к участию в деле в качестве потерпевшего, вместе с тем, учитывая, что применительно к части 1 статьи 51 АПК РФ потерпевший может вступить в дело в качестве третьего лица лишь до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, названное ходатайство не подлежит рассмотрению в апелляционной инстанции, а потому судебная коллегия перешла к рассмотрению апелляционной жалобы Предприятия по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 24.05.2013 N 490 Управлением по обращению гражданки Кремчеевой Н.Ю. проведена внеплановая документарная проверка в отношении оператора почтовой связи ФГУП "Почта России".

В ходе проверки установлено, что ФГУП "Почта России" не обеспечило пересылку международных почтовых отправлений N RB145839203CN и N RA082630337CN в установленные контрольные сроки, вследствие чего были нарушены права гражданки Кремчеевой Н.Ю., как потребителя услуг почтовой связи. Срок пересылки указанных почтовых отправлений по территории Российской Федерации превышен на 61 день и 66 дней соответственно, что является нарушением части 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 N126-ФЗ "О связи", статьи 16 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи", подпункта "а" пункта 47 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.02.2005 N221, и пунктов 4, 14 Условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией N108074, выданной Предприятию Министерством Российской Федерации по связи и информатизации 11.04.2013 (со сроком действия до 11.04.2018).

По результатам названной проверки Управлением в отношении Предприятия составлен акт от 21.06.2013 N А-78-06/99, протокол об административном правонарушении от 21.06.2013 N АП-78-06/69, согласно которому действия ФГУП "Почта России" квалифицированы по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении последнего к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности Управлением наличия состава административного правонарушения в действиях заявителя и отсутствия со стороны Управления процессуальных нарушений при привлечении его к административной ответственности.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Предприятия и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В силу пункта 36 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" оказание услуг связи осуществляется на основании лицензии.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" (далее - Закон N176-ФЗ), операторы почтовой связи осуществляют деятельность по оказанию услуг почтовой связи на основании лицензий, получаемых в соответствии с Федеральным законом от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон N 126-ФЗ).

Согласно статье 29 Закона N 126-ФЗ деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи.

Статьей 46 Закона N 126-ФЗ предусмотрена обязанность операторов связи оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

В силу статьи 16 Закона N 176-ФЗ операторы почтовой связи обязаны обеспечить пересылку письменной корреспонденции пользователям услуг почтовой связи в контрольные сроки.

Порядок оказания услуг почтовой связи определяется Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила оказания услуг почтовой связи).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 47 Правил оказания услуг почтовой связи, операторы почтовой связи обязаны пересылать почтовые отправления в установленные сроки.

Контрольным сроки для пересылки письменной корреспонденции утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 N 160 "Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков письменной корреспонденции, ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции".

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 Нормативов контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции между городами федерального значения (Москва - Санкт-Петербург) составляет 4 дня.

Согласно пункту 11 Правил оформления и таможенного контроля товаров, пересылаемых через таможенную границу Российской Федерации в международных почтовых отправлениях, утвержденных приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 03.12.2003 N 1381, для прохождения таможенного контроля установлен трехдневный срок.

Следовательно, установленный контрольный срок пересылки международных почтовых отправлений N RB145839203CN и N RA082630337CN, поступивших из-за рубежа на территорию Российской Федерации (Москва) до места назначения (Санкт-Петербург) составлял 7 дней.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и предприятием не оспаривается, что в нарушение вышеназванных норм права срок пересылки международных почтовых отправлений N RB145839203CN и N RA082630337CN по территории Российской Федерации превышен на 61 день и 66 дней соответственно.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, следует признать правомерным.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что Предприятием были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения.

Не имеется в материалах дела и доказательств невозможности соблюдения заявителем норм действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, что в свою очередь применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины ФГУП "Почта России" во вмененном ему правонарушении.

Таким образом, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение Управлением процедуры привлечении заявителя к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления.

Предприятие привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, размер штрафа соответствует санкции части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доводы подателя жалобы об оформлении протокола об административном правонарушении в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте указанного процессуального действия законного представителя Предприятия оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Как следует из материалов дела, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении Управление надлежащим образом известило Предприятие по двум имеющимся в деле адресам путем направления посредством факсимильной связи уведомления о составлении протокола от 19.06.2013 N 51-68-06/78 (л.д. 16 тома 1), что подтверждается представленными в материалы дела отчетами об отправке факса от 19.06.2013 (л.д. 17-18 тома 1).

Кроме того, как указано Управлением в отзыве на апелляционную жалобу, административный орган принял все зависящие от него меры для надлежащего извещения Предприятия о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем для целей уточнения факта получения ФГУП "Почта России" уведомления от 19.06.2013 N 51-68-06/78 связался с последним по телефону, выяснил входящий номер ФГУП "Почта России", свидетельствующий о получении соответствующего уведомления, и отразил его на отчете об отправке факса от 19.06.2013 (л.д. 18 тома 1).

В свою очередь доказательств обратного подателем жалобы в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, равно как и документа зарегистрированного ФГУП "Почта России" за входящим номером от 19.06.2013 N 12122/3.2.1-06, в материалы дела не представлено, а потому довод Предприятия о том, что сам по себе отчет об отправке факса, не позволяющий установить, что по факсу в адрес ФГУП "Почта России" было направлено именно извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, не принимается апелляционной коллегией.

Более того, вопреки позиции подателя жалобы явка 21.06.2013 представителя ФГУП "Почта России" Васильевой А.П., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности 78АА 34418969, выданной в порядке передоверия, которой она уполномочена совершать от имени ФГУП "Почта России" действия по делам об административных правонарушениях, в том числе подписывать и получать протоколы по делам об административных правонарушениях, также свидетельствует о получении привлекаемым к административной ответственности лицом соответствующего уведомления и реализации им представленных ему КоАП РФ прав.

На основании изложенного, апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что составляя протокол об административном правонарушении, Управление имело к началу указанного процессуального действия надлежащие доказательства о получении законным представителем ФГУП "Почта России" извещения о времени и месте его совершения. Права лица, привлекаемого к административной ответственности, в данном случае не нарушены.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом также не допущено.

Таким образом, принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2013 следует оставить без изменения, а жалобу Предприятия - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 сентября 2013 года по делу N А56-44622/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.И. Есипова