Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2013 г. N 09АП-37850/13

г. Москва

22 ноября 2013 г.

Дело N А40-58025/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Кузнецовой И.И., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вест-Транс-АЗС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 сентября 2013 года по делу N А40-58025/2013, вынесенное судьей Михайловой Е.В. по иску ООО "АтаПремиум" (ОГРН 1107746305425) к ООО "Вест-Транс-АЗС" (ОГРН 1035008859984) о взыскании 1467739 руб. 81 коп. задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Швецова А.А. по доверенности от 19.06.2013;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АтаПремиум" (истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Вест-Транс-АЗС" (ответчик) о взыскании 1467739 руб. 81 коп. неустойки в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного истцом товара в предусмотренных договором срок.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2013 года исковые требования ООО "АтаПремиум" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Вест-Транс-АЗС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, неправильный расчёт суммы начисленной неустойки.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, представил копии платежных поручений, подтверждающих оплату товара.

Представитель истца для участия в судебном заседании не явился, извещён о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда истцом был представлен отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым истец просит решение суд оставить без изменения, считая доводы ответчика немотивированными.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав представителя ответчика, не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела 01.09.2010 между ООО "АтаПремиум" и ООО "Вест-Транс-АЗС" был заключён договор поставки N 23, согласно условиям которого, истец обязался поставить, а ответчик - принять и оплатить товар.

Сторонами был согласован порядок поставки товара, а также размер и порядок оплаты. Оплата производится не позднее 3-х банковских дней с момента отгрузки.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец обязательства по договору исполнил надлежащим образом, поставив ответчику товар на сумму 4450103 руб. 10 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 108 от 07.12.2010, N 8 от 13.01.2011, N 15 от 21.01.2011, N 34 от 04.02.2011, N 78 от 04.03.2011, N 119 от 25.03.2011, N 142 от 07.04.2011, N 179 от 03.05.2011, N 196 от 13.05.2011, N 202 от 17.05.2011, N 214 от 24.05.2011, N 220 от 27.05.2011, N 229 от 01.06.2011, N 180/1 от 17.06.2011, N 182/1 от 22.06.2011, N 296 от 26.07.2011, N 304 от 30.07.2011, N 321 от 10.08.2011, N 338 от 22.08.2011, N345 от 27.08.2011, N349 от 29.08.2011. Претензий по качеству и количеству товара от ответчика не поступало.

Пунктом 4.8. договора предусмотрено, что датой платежа за поставленный товар считается дата поступления денежных средств на расчётный счёт поставщика.

Судом первой инстанции правомерно указано, что ответчик систематически нарушал предусмотренные договором сроки оплаты товара, окончательно погасив имевшуюся задолженность лишь 12.09.2012, что подтверждено представленными в материалы дела платёжными поручениями за период с апреля 2011 года по сентябрь 2012 года

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из пункта 6.4 договора, за нарушение сроков платежей, покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчёту, проверенному судом, истец правомерно заявил требования о взыскании 1467739 руб. неустойки, начисленной за период с 10.12.2010 по 12.09.2012.

В данном случае, суд первой инстанции правомерно отметил, что истцом правомерно учитывались поступающие платежи в счет оплаты ранее произведённых поставок в календарном порядке, поскольку в назначении платежа соответствующих платёжных поручений ответчиком не были указаны реквизиты накладных.

В свою очередь, наличие технических ошибок в реквизитах товарных накладных в представленном истцом расчёте, составленном с учётом разбивки поступивших от ответчика денежных средств указанных в соответствующих платёжных поручениях, на товарные накладные, в счёт оплаты которых они учитывались, не привело к неправильному расчёту суммы заявленной к взысканию неустойки, какой-либо контррасчёт которой заявитель жалобы не представил.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом обязательного досудебного претензионного подлежит отклонению, поскольку соответствующий обязательный досудебный порядок урегулирования спора положениями пункта 6.5. договора не предусмотрен.

Остальные доводы апелляционной жалобы не имеются существенного значения для настоящего дела, доказательств наличия каких-либо существенных нарушений истцом условий указанного договора, способных повлиять на даты наступления срока платежа, а также снизить сумму подлежащей взысканию неустойки согласно положениям статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителем жалобы не представлены.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели юридическое значение, влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств апелляционный суд не находи предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и переоценки оспариваемых выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2013 года по делу N А40-58025/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

И.И. Кузнецова В.С. Гарипов