Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 г. N 08АП-7765/13

город Омск

26 ноября 2013 г.

Дело N А81-311/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7765/2013) Государственного казённого учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа "Управление по контролю за техническим состоянием, энергосбережением и энергоэффективностью зданий и сооружений" на дополнительное решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 апреля 2013 года по делу N А81-311/2013 (судья Крылов А.В.), принятое по иску открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ " (ОГРН 1020280000190, ИНН 0274062111) к Государственному казённому учреждению Ямало-Ненецкого автономного округа "Управление по контролю за техническим состоянием, энергосбережением и энергоэффективностью зданий и сооружений" (ОГРН 1108901001395, ИНН 8901024474) о взыскании задолженности в размере 90 806 руб. 80 коп., пени в размере 1 919 руб. 86 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 344 руб. 59 коп.,

при участии в судебном заседании представителя от открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ " - Горбунов В.В. (паспорт, по доверенности от 21.06.2013 сроком действия по 19.02.2015),

установил:

Открытое акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" (далее - ОАО "БАНК УРАЛСИБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к государственному казённому учреждению Ямало-Ненецкого автономного округа "Управление по контролю за техническим состоянием, энергосбережением и энергоэффективностью зданий и сооружений" (далее - Учреждение, ответчик) о взыскании задолженности по Государственному контракту N 2 на оказание услуг по аренде нежилых помещений под офис в г. Надым для размещения сотрудников Государственного бюджетного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа "Управление по контролю за техническим состоянием, энергосбережением и энергоэффективностью зданий и сооружений" от 31 мая 2011 года за период с 01 сентября 2012 года по 22 ноября 2012 года в размере 90 806 руб. 80 коп, неустойки за нарушение сроков уплаты арендных платежей в размере 1 919 руб. 86 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 23.11.2012 года по 18.01.2013 года в размере 4 344 руб. 59 коп. и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму основного долга - 332 600 руб. по ставке рефинансирования Банка России - 8,25%, действующей на день подачи искового заявления, начиная с 19.01.2013 по день фактического погашения задолженности.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.01.2013 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к производству суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.03.2013 по делу N А81-311/2013, принятым в порядке упрощённого производства, исковые требования в части взыскания задолженности по Государственному контракту N 2 на оказание услуг по аренде нежилых помещений под офис в г. Надым для размещения сотрудников Государственного бюджетного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа "Управление по контролю за техническим состоянием, энергосбережением и энергоэффективностью зданий и сооружений" от 31 мая 2011 года за период с 01 сентября 2012 года по 22 ноября 2012 года в размере 90 806 руб. 80 коп, неустойки за нарушение сроков уплаты арендных платежей в размере 1 919 руб. 86 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2012 по 18.01.2013 в размере 4 344 руб. 59 коп. удовлетворены.

При вынесении решения судом первой инстанции не было рассмотрено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму основного долга - 332 600 руб. по ставке рефинансирования Банка России - 8,25%, действующей на день подачи искового заявления, начиная с 19.01.2013 по день фактического погашения задолженности.

Определением арбитражного суда от 01.04.2013 судебное заседание по рассмотрению вопроса о вынесении дополнительного решения назначено на 25.04.2013.

Истец на основании статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении размера начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ процентов, в соответствии с которыми просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму основного долга - 92 726 руб. 53 коп. по ставке рефинансирования Банка России - 8,25%, действующей по состоянию на 12.04.2013, начиная с 12.04.2013 по день фактического погашения задолженности.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 49 АПК РФ, принял указанные уточнения исковых требований как не противоречащие действующему законодательству и не нарушающие права и законные интересы других лиц.

Дополнительным решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.04.2013 по делу N А81-311/2013, принятым в порядке статьи 178 АПК РФ, суд взыскал с Государственного казенного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа "Управление по контролю за техническим состоянием, энергосбережением и энергоэффективностью зданий и сооружений" в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга - 92 726 руб. 53 коп. по ставке рефинансирования Банка России - 8,25%, начиная с 12.04.2013 по день фактического погашения задолженности.

Не соглашаясь с дополнительным решением суда, Государственное казенное учреждение Ямало-Ненецкого автономного округа "Управление по контролю за техническим состоянием, энергосбережением и энергоэффективностью зданий и сооружений" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Государственное казенное учреждение Ямало-Ненецкого автономного округа "Управление по контролю за техническим состоянием, энергосбережением и энергоэффективностью зданий и сооружений" указывает на нарушения норм процессуального права, выразившиеся в не извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечил. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, пояснив, что ответчик был надлежаще извещен о назначении судебных заседаний по настоящему делу.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает дополнительное решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции при назначении и вынесении дополнительного решения нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в неизвещении ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на 25.04.2013.

В соответствии со статьей 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

По правилам части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Местонахождением юридического лица в соответствии с пунктом 2 статьи 54 ГК РФ является место его государственной регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.02.2011 N 12 суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, судебная корреспонденция (определение о назначении судебного заседания на 25.04.2013) направлялась государственному казённому учреждению Ямало-Ненецкого автономного округа "Управление по контролю за техническим состоянием, энергосбережением и энергоэффективностью зданий и сооружений" по его официальному юридическому адресу, которая возвращена с отметкой об истечении срока хранения.

Положениями Пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, предусмотрено, что почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение; почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении срока хранения регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу (пункт 35 указанных Правил).

Как следует из информации с сайта отслеживания почтовых отправлений письмо с приложением копии определения о назначении судебного заседания на 25.04.2013, направленное в адрес государственного казённого учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа "Управление по контролю за техническим состоянием, энергосбережением и энергоэффективностью зданий и сооружений" возвращено в связи с истечением срока хранения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его адресу корреспонденции, направленной судом первой инстанции, является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции должна нести сама организация. Неполучение указанной корреспонденции не освобождает сторону от рисков, связанных с несовершением процессуальных действий согласно статье 9 АПК РФ.

Как следует из положений части 6 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В данном случае информация о судебных заседаниях была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, назначенного на 25.04.2013.

При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемого решения суда отсутствуют, поскольку нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Проверяя обоснованность выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении, и правомерность применения норм материального права, суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Из анализа материалов дела следует, что фактические обстоятельства дела в части взыскания с ответчика задолженности за период с 01.09.2012 по 22.11.2012, неустойки за нарушение сроков уплаты арендных платежей в размере 1 919 руб. 86 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2012 по 18.01.2013 в размере 4 344 руб. 59 коп. установлены судом в вынесенном по результатам рассмотрения настоящего спора решении арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.03.2013 при всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств.

Указанные обстоятельства предметом апелляционного обжалования не являются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга - 92 726 руб. 53 коп. по ставке рефинансирования Банка России - 8,25%, начиная с 12.04.2013 по день фактического погашения задолженности.

Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок (пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 также разъяснено, что проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Из материалов дела усматривается, что подателем жалобы требования истца о взыскании процентов в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не оспорены.

Учитывая отсутствие каких-либо возражений ответчика против заявленных требований в части взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в данном случае следует применить положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Данная норма предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком отзыв относительно необоснованности требований истца в части процентов, начисляемых на сумму основного долга - 92 726 руб. 53 коп. по ставке рефинансирования Банка России - 8,25%, начиная с 12.04.2013 по день фактического погашения задолженности, в материалы дела не представлен, возражения относительно требований истца в указанной части не заявлены, в связи с чем, ответчик несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ). Следовательно, отсутствие возражений со стороны ответчика расценено коллегией суда как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.

Учитывая вышеизложенное, верно установив факт и период просрочки исполнения ответчиком обязательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные ОАО "БАНК УРАЛСИБ" требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга - 92 726 руб. 53 коп. по ставке рефинансирования Банка России - 8,25%, начиная с 12.04.2013 по день фактического погашения задолженности, тем самым, приняв законное и обоснованное решение.

Апелляционная жалоба доводов в части оспаривания наличия у ответчика фактической обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга - 92 726 руб. 53 коп. по ставке рефинансирования Банка России - 8,25%, начиная с 12.04.2013 по день фактического погашения задолженности, не содержит.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределению в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 статьями 270 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Дополнительное решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 апреля 2013 года по делу N А81-311/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Г. Рожков