Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 г. N 18АП-10686/13

г. Челябинск

26 ноября 2013 г.

Дело N А76-7041/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СанПроф" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23 августа 2013 г. по делу N А76-7041/20133 (судья Шведко Н.В.).

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "О.С.Т. - Групп" - Медведева В.С. (доверенность от 29.11.2012),

общества с ограниченной ответственностью "СанПроф" - Прутян В.В. (доверенность от 01.12.2012 N 24).

Закрытое акционерное общество "О.С.Т. - Групп" (далее - ЗАО "О.С.Т. - Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "СанПроф" (далее -ООО "СанПроф", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 144 560 руб. 62 коп. задолженности за поставленную продукцию, 15 901 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 257 791 руб. 61 коп. задолженности по договору N 8гп осф/10 от 26.07.2010, 25 779 руб. 61 коп. неустойки (с учетом уточнения требований) (т.3, л.д.12).

ООО "СанПроф" заявило встречное исковое требование о взыскании 838 064 руб. 83 коп. неосновательного обогащения (т.2, л.д. 38-41).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечено закрытое акционерное общество "Торговый дом "БОВИД" (далее - ЗАО "Торговый дом "БОВИД", третье лицо).

Решением суда Челябинской области от 23.08.2013 первоначальные исковые требования удовлетворены.

С ООО "СанПроф" в пользу ЗАО "О.С.Т. - Групп" взыскано 402 352 руб. 23 коп. задолженности, 15 901 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 779 руб. 61 коп. неустойки, 12 964 руб. 88 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Кроме того, с ООО "СанПроф" в доход федерального бюджета взыскано 3 556 руб. 03 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано (т.3, л.д.28-41).

ООО "СанПроф" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы с учетом ее уточнения ответчик ссылается на то, что товар по накладной N 10/009 от 08.12.2011 ответчик не получал, товарная накладная ненадлежащим образом оформлена, поскольку отсутствуют место передачи товара, печать покупателя, расшифровка имени и отчества лица принявшего товар. Отсутствует доверенность на право получения товарно-материальных ценностей Кузнецовым А.В. и оттиск печати на товарной накладной. В нарушение пункта 5.2 договора поставки N 5пф ог/11 от 18.01.2011 отсутствует спецификация в отношении товарной накладной N 10/009 от 08.12.2011. По договору подряда N 8 гп осф/10 от 26.07.2010 акты направлены несвоевременно. Дополнительное соглашение не соответствует законодательству - статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заверено печатью Челябинского филиала ЗАО "О.С.Т. - Групп", хотя стороной по сделке является ЗАО "О.С.Т. - Групп". В материалах дела отсутствует журнал учета выполненных работ КС-6а. Суд необоснованно применил норму, не подлежащую применению, а именно статью 402 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От ЗАО "О.С.Т. - Групп" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

От ЗАО "Торговый дом "БОВИД" в материалы дела поступило мнение на апелляционную жалобу, в котором третье лицо с доводами жалобы согласно.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание третье лицо не явилось.

С учетом мнения истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 144 560 руб. 62 коп. задолженности за поставленный по товарной накладной N 10/009 от 08.12.2011 (т.1, л.д. 97).

Поскольку доказательств уплаты задолженности по товарной накладной N 10/009 от 08.12.2011 ответчик не представил, истец обратился с требованием о взыскании 144 560 руб. 62 коп. задолженности и 15 901 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно представленному расчету (т.3, л.д.20).

Также истцом заявлено требование о взыскании 257 791 руб. 61 коп. задолженности по договору N 8гп осф/10 от 26.07.2010 (т.2, л.д.129).

Как следует из материалов дела, 26.07.2010 между ООО "СанПроф" (генподрядчик) и ЗАО "О.С.Т. - Групп" (подрядчик) заключен договор подряда N 8гп осф/10 (т.1, л.д.21-28), по условиям которого генподрядчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить по заданию генподрядчика следующие работы: монтаж кронштейнов под облицовку композитных панелей; монтаж теплоизолирующих матов в 2 слоя под облицовку композитных панелей; монтаж ветровлагозащитной мембраны под облицовку композитных панелей; монтаж основного вертикального профиля под облицовку композитных панелей; монтаж направляющего профиля с элементами крепления под облицовку композитных панелей; монтаж алюминиевых композитных панелей; монтаж кронштейнов под облицовку керамогранитных панелей; монтаж теплоизолирующих матов в 2 слоя под облицовку керамогранитных панелей; монтаж ветровлагозащитной мембраны под облицовку керамогранитных панелей; монтаж основного вертикального профиля под облицовку керамогранитных панелей; монтаж направляющего профиля с элементами крепления под облицовку керамогранитных панелей; монтаж керамогранитных панелей на видимом креплении; монтаж кронштейнов под изделия из оцинкованной стали; монтаж теплоизолирующих матов в 2 слоя под изделия из оцинкованной стали; монтаж ветровлагозащитной мембраны под изделия из оцинкованной стали; монтаж изделия из оцинкованной стали, а генподрядчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результата и оплатить его на условиях договора (пункты 1.1-1.1.16 договора).

Срок выполнения работ, цена и порядок оплаты согласованы сторонами в пунктах 2.1-2.4, 3.1 - 3.4, 7.1-7.4 договора.

В соответствии с пунктом 10.2 договора генподрядчик за задержку расчетов по договору уплачивает подрядчику штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от стоимости неоплаченных работ настоящего договора.

В материалы дела представлены дополнительные соглашения к договору от 15.01.2011, 25.07.2011, 12.07.2011 (т.2, л.д. 51-54, 111).

В подтверждение факта выполнения работ по договору N 8гп осф/10 от 26.07.2010 и сдачи их результата ООО "СанПроф" истец представил акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, подписанные истцом в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры, уведомление об одностороннем подписании акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ от 16.07.2012 N 262/1 (т.1, л.д.99-131, 138-139).

За просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ истец начислил ответчику неустойку в сумме 25 779 руб. 61 коп. в соответствии с пунктом 10.2 договора N 8гп осф/10 от 26.07.2010 (т.2, л.д.130).

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчиком заявлено встречное исковое требование о взыскании с ЗАО "О.С.Т. - Групп" 838 064 руб. 83 коп. неосновательного обогащения.

Удовлетворяя исковые требования ЗАО "О.С.Т. - Групп" и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО "СанПроф", суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 310, 333, 395, 432, 486, 711, 740, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из исполнения истцом обязательства по поставке товара и по выполнению работ по договору подряда, отсутствия доказательств исполнения ответчиком своих обязательств по оплате задолженности, не представления ответчиком доказательств завышения стоимости и объемов работ, выполненных в рамках договора подряда N 8гп осф/10 от 26.07.2010.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 144 560 руб. 62 коп. задолженности за поставленный по товарной накладной N 10/009 от 08.12.2011 (т.1, л.д. 97), которая является разовой сделкой купли-продажи, поскольку спецификация, предусмотренная пунктом 5.1 договора поставки N 5пф ог/11 от 18.01.2011, сторонами не согласовывалась.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций. Одной из утвержденных форм является товарная накладная, которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Частью 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Довод подателя жалобы о том, что товар по накладной N 10/009 от 08.12.2011 ответчик не получал, товарная накладная ненадлежащим образом оформлена, отклоняется по следующим основаниям.

Факт передачи товара ответчику подтверждается товарной накладной N 10/009 от 08.12.2011 на сумму 144 560 руб. 62 коп., в которой имеется подпись и расшифровка подписи в графе "груз получил грузополучатель" работника ответчика Кузнецова А.В. (т.1, л.д.97).

На момент получения товара Кузнецов А.В. являлся работником ООО "СанПроф", участвовал в приемке товара и исполнял иные обязанности. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Полномочия Кузнецова А.В. явствовали из обстановки при получении товара и не требовали дополнительного подтверждения в соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации. В материалы дела представлены товарные накладные, подписанные иными должностными лицами ответчика без оттиска печати, а также подписанные Кузнецовым А.В. с оттиском печати, по которым у ответчика не возникало возражений по оплате.

Отсутствие у работников ответчика письменной доверенности на принятие товара в случае, если их полномочия явствуют из обстановки, не может повлечь неблагоприятных последствий для поставщика.

В соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, что Кузнецов А.В. не являлся работником ООО "СанПроф" на момент получения товара.

Таким образом, довод о необоснованном применении судом статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельным.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку доказательств уплаты задолженности по товарной накладной N 10/009 от 08.12.2011 ответчик не представил, требования истца о взыскании 144 560 руб. 62 коп. задолженности за оставленную продукцию являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 15 901 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами согласно представленному расчету, подлежат удовлетворению (т.3, л.д.20).

Ссылка ответчика на то, что в нарушение пункта 5.2 договора поставки N 5пф ог/11 от 18.01.2011 отсутствует спецификация в отношении товарной накладной N 10/009 от 08.12.2011, несостоятельна, поскольку договор поставки N 5пф ог/11 от 18.01.2011 является незаключенным.

Истцом также заявлено требование о взыскании 257 791 руб. 61 коп. задолженности по договору N 8гп осф/10 от 26.07.2010 (т.2, л.д.129).

По условиям данного договора ООО "СанПроф" (генподрядчик) поручает, а ЗАО "О.С.Т. - Групп" (подрядчик) обязуется выполнить по заданию генподрядчика определенные работы, а генподрядчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результата и оплатить его на условиях договора (пункты 1.1-1.1.16 договора).

Оценив условия договора N 8гп осф/10 от 26.07.2010, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения по выполнению строительных работ, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В подтверждение факта выполнения работ по договору N 8гп осф/10 от 26.07.2010 и сдачи их результата ООО "СанПроф" истец представил акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, подписанные истцом в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, счета-фактуры, уведомление об одностороннем подписании акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ от 16.07.2012 N 262/1 (т.1, л.д.99-131, 138-139).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Поскольку ответчик доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме не представил, претензий по объему и качеству оказанных работ не предъявил, требования истца о взыскании 257 791 руб. 61 коп. задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 10.2 договора стороны предусмотрели, что генподрядчик за задержку расчетов по договору уплачивает подрядчику штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от стоимости неоплаченных работ настоящего договора.

Из материалов дела усматривается, что ответчик обязанность по оплате выполненных работ не исполнил.

За просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ истец начислил ответчику неустойку в сумме 25 779 руб. 61 коп. (т.2, л.д.130).

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (статьи 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая условия договора о способе обеспечения исполнения обязательств по нему путем уплаты ответчиком неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки.

Довод о том, по договору подряда N 8гп осф/10 от 26.07.2010 акты направлены несвоевременно, противоречит материалам дела.

Акт о приемке выполненных работ от 30.09.2011 N 8 и справка о стоимости выполненных работ от 30.09.2011 N 8 получены ответчиком 03.07.2012. В срок до 06.07.2012, установленный дополнительным соглашением N 5 от 12.07.2011, ответчик подписанные акты не направил, мотивированный отказ не представил. На основании этого в соответствии с пунктом 8.2 договора истцом подписаны акты в одностороннем порядке, о чем свидетельствует уведомление об одностороннем подписании актов от 16.07.2012, полученное ответчиком (т.1, л.д.138-139).

Представленное ответчиком письмо от 11.07.2012 не является мотивированным отказом от подписания актов, поскольку не указаны мотивы отказа, кроме того, письмо направлено по истечении срока, то есть 12.07.2012, когда отказ должен был поступить до 06.07.2012.

Получив акт о приемке выполненных работ от 30.09.2011 N 8 и справку о стоимости выполненных работ от 30.09.2011 N 8, ответчик фактически был извещен об окончании работ и необходимости их приемки. Работы, указанные в акте о приемке выполненных работ от 30.09.2011 N 8 и справке о стоимости выполненных работ от 30.09.2011 N 8, выполнены надлежащим образом и приняты ответчиком на основании уведомления от 16.07.2012, в результате чего у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ в полном объеме.

В связи с этим соответствующие возражения, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Довод ответчика о том, что дополнительное соглашение (пункт 8.2 договора) не соответствует законодательству - статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку предусматривает иной порядок направления подрядчиком сообщения заказчику о готовности к сдаче результатов работ, не принимается. Суд апелляционной инстанцией считает, что пункт 8.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 12.07.2011 N 5 не противоречит статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данное соглашение подписано сторонами без разногласий.

Заверение данного Дополнительного соглашения печатью Челябинского филиала ЗАО "О.С.Т. - Групп" не свидетельствует, что новая редакция договора не подписана стороной по сделке, так как согласно статье 55 Гражданского кодекса Российскойц Федерации филиал, как структурное подразделение юридического лица, вправе осуществлять все его функции.

Журнал учета выполненных работ КС-6а не является обязательным доказательством в данном случае, так как другие представленные в материалы дела доказательства, подтверждают обоснованность требований истца.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Из разъяснений, данных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23 августа 2013 г. по делу N А76-7041/2013 в части взыскания основного долга в сумме 402 352 руб. 23 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 901 руб. 60 коп., неустойки в размере 25 779 руб. 61 коп. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СанПроф" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

Т.В. Мальцева Е.В. Ширяева