Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 г. N 18АП-9752/13

г. Челябинск

26 ноября 2013 г.

Дело N А07-5349/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2013 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Терезовой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУС" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.08.2013 по делу N А07-5349/2013 (судья Полтавец М.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "РУС" (далее - истец, ООО "РУС") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Изобилие" (далее - ответчик, ООО "Изобилие") о взыскании неосновательного обогащения в размере 90 190 102 руб. 37 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 021 196 руб. 02 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные на основную сумму долга с 26.03.2013 г. по день погашения долга исходя из учетной банковской ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.08.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением истец обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что материалами дела и представленными доказательствами подтверждается факт получения ответчиком денежных средств в сумме 90 190 102 руб. При этом, факт встречного исполнения на данную сумму ООО "РУС" либо его уполномоченному представителю описанными в судебном акте документами не подтверждается. В материалы дела не представлены какие-либо первичные документы по спорным договорам от 22.06.2011 и от 15.12.2010.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 37 Регламента Арбитражных судов Российской Федерации на основании распоряжения заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 в составе суда произведена замена судьи Тимохина О.Б. на судью Кузнецова Ю.А., рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.09.2012 дело N А57-14901/2011, ООО "РУС" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, назначен конкурсный управляющий.

В ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим Любочко Е.М. установлено, что в период с 15.12.2010 по 22.06.2011 ООО "РУС" перечислило ответчику в общей сумме 90 190 102 руб. 37 коп. в качестве оплаты за пром. товары, строительные материалы, ТМЦ, что подтверждается выпиской по операциям на счете.

Полагая, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел принадлежащее истцу имущество ООО "РУС" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт неосновательного обогащения ответчика истцом документально не подтвержден. Истцом не представлено доказательств нарушенного права, при этом ответчиком представлены доказательства получения данных денежных средств в счет оплаты по договорам поставки от 22.06.2011 и от 15.12.2010.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными, основанными на нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательствах.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Следовательно, для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (ст. 8 Гражданского ГК РФ).

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу требований ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания факта неосновательного обогащения ответчика лежит на истце.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключены договоры поставки строительных материалов от 15.12.2010 и от 22.06.2011, согласно которым поставщик обязуется в согласованные сторонами сроки передать покупателю строительные материалы в количестве, ассортименте, комплектности и по ценам, указанным в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товары в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

Согласно п. 1.2 договора от 15.12.2010, общая стоимость поставляемых товаров составляет не более 100 000 000 руб.

Согласно п. 1.2 договора от 22.06.2011, общая стоимость поставляемых товаров составляет не более 300 000 руб.

В материалы дела также представлены акты сверки расчетов от 29.12.2010, от 01.02.2011 к договору поставки от 15.12.2010 и акт сверки расчетов от 30.06.2011 к договору поставки от 22.06.2011.

Согласно акту сверки от 29.12.2010 ООО "Изобилие" поставило, а ООО "РУС" приняло и оплатило, в соответствии с условиями договора поставки строительных материалов от 15.12.2010, товар на сумму 45 276 000 руб. 53 коп., в том, числе НДС (18%) 6 906 508 руб. 48 коп., задолженности по договору поставки строительных материалов от 15.12.2010 отсутствует, у сторон друг к другу претензий не имеется.

Согласно акту сверки от 01.02.2011 ООО "Изобилие" поставило, а ООО "РУС" приняло и оплатило в соответствии с условиями договора поставки строительных материалов от 15.12.2010, товар на сумму 67 891 600 руб., числе НДС (18%) 10 356 345 руб. 76 коп., задолженности по договору поставки строительных материалов от 15.12.2010 отсутствует, у сторон друг к другу претензий не имеется.

Согласно акту сверки от 30.06.2011 ООО "Изобилие" поставило, а ООО "РУС" приняло и оплатило в соответствии с условиями договора поставки строительных материалов от 22.06.2011 товара на сумму 43 699 руб. 53 коп., в том, числе НДС (18%) 6 666 руб. 03 коп., задолженности по договору поставки строительных материалов от 22.06.2011 отсутствует, у сторон друг к другу претензий не имеется.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует, что ответчик надлежащим образом исполнил обязательства по договорам поставки от 15.12.2010 и 22.06.2011, спорные денежные средства в размере 90 190 102 руб. 37 коп. получены ответчиком, от истца в счет оплаты поставленных строительных материалов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как противоречащие материалами дела.

Истцом в обоснование своей позиции не представлено доказательств нарушенного права, а также доказательств того, что право нарушено именно со стороны ответчика.

О фальсификации представленных в материалы дела доказательств заявлено также не было.

Поскольку факт неосновательного обогащения ответчика истцом документально не подтвержден, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 021 196 руб. 02 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные на основную сумму долга с 26.03.2013 по день погашения долга исходя из учетной банковской ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых также удовлетворению не подлежит.

Иных доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в апелляционной жалобе не заявлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

При подаче апелляционной жалобы, истцом было заявлено и судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, в связи с чем, с общества с ограниченной ответственностью "РУС" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.08.2013 по делу N А07-5349/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУС" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РУС" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Ю.А. Кузнецов И.А. Малышева