Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 г. N 18АП-12295/13

г. Челябинск

26 ноября 2013 г.

Дело N А07-9432/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Мальцевой Т.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Урванцевой Ю.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Простор" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2013 по делу N А07-9432/2012 (судья Айбасов Р.М.).

В заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Простор" - Давыдов В.В. (доверенность от 22.10.2013).

Закрытое акционерное общество "Инвестиционная компания "Простор" (далее - ЗАО ИК "Простор", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации городского округа города Уфы Республики Башкортостан, обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное управление-4" (далее - Администрация, ООО "СУ-4", ответчики) об изменении условий соглашения от 09.04.2010 N 2/10.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2013 иск оставлен без рассмотрения по основанию, предусмотренному п.9 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит определение суда от 23.09.2013 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Администрацией представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил определение суда от 23.09.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Ответчик указал, что поскольку истцом было получено определение суда от 28.06.2013 о назначении судебного заседания по юридическому адресу, указанному в исковом заявлении (г.Уфа, ул.50 лет Октября, д.28) и подтвержденному выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, истец в силу ч.6 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела, с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения явившегося в судебное заседание представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оставляя иск без рассмотрения обжалуемым определением на основании п.9 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истец повторно не явился в судебное заседание, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства не заявил, а ответчик рассмотрения дела по существу не потребовал.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из материалов дела следует, что представитель истца в судебные заседания 16.08.2013 и 16.09.2013 не являлся, при этом ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства не заявлял (л.д.101, 108 т.2). Ответчик рассмотрения дела по существу не потребовал.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно применил положения п.9 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставил иск ЗАО ИК "Простор" без рассмотрения.

Отклоняя довод апеллянта о его ненадлежащем извещении, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

На основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12, при применении названных положений закона судам следует исходить из ч.6 ст.121, ч.1 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в ч.4 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (ч.6 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, в соответствии с п.5 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч.4 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" в соответствии с требованиями аб.2 ч.1 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

О наличии спора по настоящему делу в арбитражном суде ЗАО ИК "Простор" извещено, так как является истцом, получило копии определений о назначении дела к судебному разбирательству на 24.07.2012 (л.д.80, 81 т.2) и о приостановлении производства по делу от 24.07.2012 (л.д.94 т.2), его представители участвовали в предварительном судебном заседании 22.06.2012 и в судебном заседании 24.07.2012.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Определение суда от 28.06.2013 о назначении судебного заседания на 16.08.2013 для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу (с указанием на возможность рассмотрения спора по существу в этом же судебном заседании), а также определение суда от 16.08.2013 о возобновлении производства по делу и отложении судебного разбирательства на 16.09.2013 были опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в информационно-коммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями аб.2 ч.1 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истец надлежащим образом был извещен судом о рассмотрении дела, имел реальную возможность исполнить обязанность, предусмотренную частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, суд учитывает, что производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по результатам рассмотрения заявления внешнего управляющего ЗАО ИК "Простор" к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан и ООО "СУ-4" об оспаривании отдельных положений соглашения от 09.04.2010 N 2/10 по делу N А07-22352/2009 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО ИК "Простор".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2012 (резолютивная часть от 07.12.2012) по делу N А07-22352/2009 в удовлетворении заявления об оспаривании отдельных положений соглашения от 09.04.2010 N 2/10 внешнему управляющему ЗАО ИК "Простор" было оказано. Данное определение ни в апелляционном, ни в кассационном порядке обжаловано не было, его текст в полном объеме был опубликован на официальном сайте арбитражного суда в информационно-коммуникационной сети "Интернет" 24.12.2012.

Таким образом, к 25.12.2012 истец ЗАО ИК "Простор", очевидно, располагал сведениями о результатах рассмотрения спора, в связи с которым приостанавливалось производство по настоящему делу, однако в суд с ходатайством о возобновлении производства по делу не обратился, интереса к рассмотрению настоящего спора по существу не проявлял.

Более того, право на обращение в суд с таким же иском истцом не утрачено.

Устные ссылки представителя истца на смену конкурсного управляющего ЗАО ИК "Простор" определением от 30.09.2013, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, так как указанное обстоятельство не имеет правового значения для решения вопроса о надлежащем извещении юридического лица.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе, состоящие из государственной пошлины в размере 2 000 руб., подлежат отнесению на истца в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2013 по делу N А07-9432/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Простор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня вступления его в законную силу через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Т.В. Мальцева Н.Г. Плаксина