Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 г. N 13АП-21460/13

г. Санкт-Петербург

25 ноября 2013 г.

Дело N А56-34893/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Федуловой М.К.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21460/2013) ООО "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2013 по делу N А56-34893/2013 (судья Щуринова С.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Росгосстрах"

к ОАО "Страховая группа МСК"

о взыскании 70 140, 60 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, место нахождения: 140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" (ОГРН 1021602843470, место нахождения; 127006, Москва, ул. Долгоруковская, д. 40; далее - ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации в размере 70 140, 60 руб.

Определением суда исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 09.09.2013 с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу ООО "Росгосстрах" взыскано 60 000 руб. страхового возмещения, 2 400 руб. расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. Податель жалобы полагает, что сумма страхового возмещения должна рассчитывается не исходя из лимита в размере 120 000 руб., а из суммы реально выплаченного страхового возмещения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.06.2012 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием: транспортного средства марки "Mitsubishi" (ГРЗ К451НЕ178) под управлением Шмонина А.А. и транспортного средства марки "Mitsubishi Galant" (ГРЗ Т308КУ47) под управлением Степановой Л.А..

В результате ДТП транспортному средству "Mitsubishi Galant" (ГРЗ Т308КУ47) были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 26.06.2012 (л.д. 13).

Как следует из постановлений по делам об административных правонарушениях от 29.06.2013, ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, водителем Шмониным А.А. (л.д. 15), автогражданская ответственность которого перед третьим лицами застрахована в ОАО "СГ "МСК" по договору ОСАГО (страховой полис ВВВ N 0688888956) и водителем Степановой Л.А., застрахованным в ООО "Росгосстрах" по договору N 1027 0367919 (л.д. 17)..

Согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 140 281, 21 руб.

Исходя из представленных в материалы дела счета на оплату N 0000004737 от 19.07.2012, акта N 0000231044 от 19.007.2012, заказ-наряда N 0000231044 от 19.07.2012 стоимость восстановительного ремонта составляет 169 928, 10 руб.

Во исполнение условий страхования истец платежным поручением от 26.07.2012 N 325 перечислил Степановой Л.А.. страховое возмещение в размере 169 928, 10 руб.

06.08.2012 истцом в адрес ответчика было направлено предложение о возмещении ущерба N 0006680435-002, которое оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для ООО "Росгосстрах" для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования частично, пришел к выводу, что подлежащая выплате сумма страхового возмещения при обоюдной вине должна рассчитывать исходя из лимита в размере 120 000 руб., а не фактической стоимости восстановительного ремонта.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы. полагает, что решение суда подлежит изменению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику в порядке суброгации право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 названной статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате ДТП с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Следовательно, из перечисленных норм усматривается, что вина лица, причинившего вред, презюмируется.

Факт причинения вреда и размер причиненных убытков подтверждаются материалами дела.

Ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта или альтернативного расчета размера ущерба, равно как и не доказан факт того, что замененные в ходе ремонта пострадавшего автомобиля запасные части были повреждены в результате иного ДТП.

С учетом обстоятельств дела, представленных доказательств суд первой инстанции правомерно признал обоснованными доводы истца о необходимости учета обоюдной вины водителей в связи с невозможностью установить степень вины водителей транспортных средств в произошедшем ДТП.

Вместе с тем, суд первой инстанции неправомерно отказал во взыскании 10 140, 60 руб., так как уменьшенная сумма страхового возмещения исходя из обоюдной вины составляет 70 140, 60 руб. и не превышает лимит (120 000 руб.), установленный Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40).

Аналогичная правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по этому вопросу изложена в Постановлении от 29.09.2009 N 4769/09.

Таким образом, выводы суда о том, что с учетом установления обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия страховая выплата по обязательному страхованию гражданской ответственности должна составлять 1/2 от лимита, установленного статьей 7 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а не от фактически выплаченного страхового возмещения не соответствует нормам гражданского законодательства.

С учетом изложенного решение в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца 10 140, 60 руб. суммы страхового возмещения подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2013 по делу N А56-34893/2013 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" (ОГРН 1021602843470) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641) 70 140, 60 руб. страхового возмещения, 4 805, 62 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов