Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2013 г. N 09АП-37112/13

г. Москва

22 ноября 2013 г.

Дело N А40-36518/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей: Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПРО ТЕХ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2013 года

по делу N А40-36518/13 (28-348), принятое судьей Яниной Е.Н.,

по иску ООО "СЛАВЯНСКИЙ ВЕКТОР" (ИНН 5027077120, ОГРН 1035005012932)

к ООО "ПРО ТЕХ" (ИНН 7714850165, ОГРН 1117746711565)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Евдокимов В.А. по дов. от 12.09.2013; Адикаев Р.З. по дов. от 18.03.2013;

от ответчика: не явился извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Славянский вектор" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Про Тех" о взыскании стоимости установленного нового рулевого агрегата по договору от 17.10.2012 г. N 127 в размере 90.000 руб., стоимости выезда бригады в размере 1000 руб., стоимости работ по диагностике неисправностей, демонтажу, монтажу рулевого агрегата, компьютерной настройке рулевого электроники в размере 10 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2402 руб. 90 коп., а также 30 000 руб. расходы по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2013 года по делу N А40-36518/13 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 100.340 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1264,70 руб. за период с 28.01.2013 по 22.03.2013, расходы по уплате госпошлины в размере 4023,21 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30.000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права. По мнению заявителя апелляционной жалобы, истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования не обосновал и документально не подтвердил.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель представители истца требования апелляционной жалобы не признали. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 17.10.2012 г. между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды грузоподъемной техники N 127 (далее - Договор), по которому истец обязуется передать во временное владение и пользование арендатора за плату грузоподъемную технику производства "LINDE" "STILL", "JUNGHEINRICH" (Германия), далее -Техника".

25.10.2012 г. истец передал ответчику грузоподъемник - ричтрак STILL, модель FM14 с зарядным устройством, по Акту приемки-передачи.

27.11.2012 г. ответчик подал заявку на выполнение работ по техническому обслуживанию (ремонтные работы) на основании п.3.6.1 Договора.

В силу п.3.6.2 Договора после выполнения работ арендодатель предоставляет арендатору наряд (акт выполненных работ), в котором указаны выполненные работы, израсходованные запчасти и стоимость работ и запчастей. В наряде обязательно присутствует фраза "работы выполнены по гарантии" или "негарантийный ремонт". Арендатор должен подписать наряд или составить письменный мотивированный отказ и передать его арендодателю.

Согласно представленному в материалы дела наряду от 28.11.2012 г. N 601 подписанному истцом и ответчиком, специалистами истца была проведена диагностика неисправностей, произведена замена рулевого агрегата, компьютерная настройка рулевого электроники, была сделана запись "негарантийный ремонт", причина поломки рулевого агрегата - несоответствие покрытия полов для использования данного грузоподъемника.

Суд первой инстанции принял во внимание, что представитель арендатора, подписав данный наряд, письменно указал на то, что ремонт произведен, с размером суммы ремонта не согласен", иных возражений данный наряд не содержит.

Как видно из п. 3.6.3 Договора стороны согласовали стоимость негарантийного ремонта: - выезд специалиста или бригады - 1000 руб., стоимость нормочаса на каждого механика -1800 руб./час. Затраченное на ремонт время округляется до ровных часов в большую сторону. Стоимость заменяемых частей определяет арендодатель. Устанавливаются только оригинальные запасные части от поставщика "LINDE" "STILL", "JUNGHEINRICH".

На основании п.3.6.2 Договора после выполнения работ арендодатель предоставляет арендатору наряд (акт выполненных работ), в котором указаны выполненные работы, израсходованные запчасти и стоимость работ и запчастей.

Истец 29.11.2012 г. передал ответчику документы: счета, счет фактуры и т.д.. в том числе и Акт N 1055 от 29.11.2012.

Акт N 1055 от 29.11.2012 г. выполненных работ - выезд специалистов и диагностика неисправности на сумму 11.800 руб., подписан сторонами.

Истец направил ответчику претензию с требованием об оплате суммы стоимости замененного рулевого агрегата в размере 90.000 руб. и стоимости выезда и диагностики предмета аренды специалистами истца в сумме 11.800 руб., которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Частично удовлетворяя требования иска в порядке ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости замененного рулевого агрегата в размере 90.000 руб. и стоимости выезда и диагностики предмета аренды специалистами истца в сумме 11.800 руб., суд первой учел, что наличие долга в размере 11.800 руб. подтверждается актом N 1055 от 29.11.2012 г., подписанным сторонами.

Что касается требования о взыскании стоимости замененного агрегата в размере 90.000 руб., то суд чел, что согласно представленной товарной накладной от 22.11.2012 г. N 1507 стоимость агрегата (720215 рулевой двигатель, редуктор двигателя) составила 88.540 руб. Именно указанная сумма и подлежит взысканию с ответчика.

Отклоняя довод ответчика о том, что замена рулевого агрегата является "гарантийным случаем", суд первой инстанции принял во внимание, что наряд от 28.11.2012 г. составлен в соответствии с п. 3.6.2 Договора, подписан ответчиком, в наряде указаны причины поломки рулевого агрегата. Согласно ответу на досудебную претензию от 26.02.2013 г. N 1/26 ответчик уже 06.12.2012 г. предпринял действия по возврату предмета аренды истцу и не воспользовался правом, при несогласии с причиной поломки, указанной в наряде 28.11.2012 г., на проведения независимой диагностики причин поломки грузоподъемника, в вязи с чем на момент проведения судебного заседания по истечении 11 месяцев с момента составления наряда проведение экспертизы для подтверждения доводов ответчика о причинах поломки предмета аренды не представляется возможным.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2402 руб. 90 коп.

Частично удовлетворяя указанные требования, Арбитражный суд города Москвы принял во внимание, что истец предъявил к ответчику требование (претензия от 11.12.2012.) об исполнении денежного обязательства, связанного с оплатой оказанных услуг, которое получено ответчиком 21.01.13.

Между тем срок оплаты сторонами ремонтных работ сторонами не согласован, при этом условий, позволяющих определить этот срок также не имеется.

Поэтому суд с учетом положений п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации посчитал, что ответственность за неисполнение заявленного требования может наступить в течение - 7 дней со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства по оплате, в связи с чем суд самостоятельно пересчитав проценты за пользование чужими денежными средства пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2013. по 22.03.2013 в сумме 1264 руб. 70 коп., которая рассчитана исходя из ставки ЦБ РФ на день подачи иска 8,25%.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 30 000 руб. расходов, связанных с оплатой услуг представителя. Данные требования подтверждаются представленными договором об оказании юридической помощи от 18.03.2013 г., расходным кассовым ордером N 91 от 18.03.2013 на сумму 30 000 руб. 00 коп.

Данные требования были правомерно удовлетворены судом первой инстанции на основании положений ст.ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2013 года по делу N А40-36518/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

М.С. Кораблева Т.Ю. Левина