Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 г. N 10АП-10347/13

г. Москва

26 ноября 2013 г.

Дело N А41-25877/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Марченковой Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Маркиной А.П.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 19 ноября 2013 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "АСБ-Рейтинг-Центр" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2013 года по делу N А41-25877/13, принятое судьей М.Ю. Бондаревым, по иску ООО "ГринПак" к ЗАО "АСБ-Рейтинг-Центр" о взыскании задолженности по договору и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГринПак" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО "АСБ-Рейтинг-Центр" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 28/05-12 от 28.05.2012 г. в размере 686888,90 руб. и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 15.05.2013 г. по 07.06.2013 г. в сумме 3620,48 руб.

Решением от 08 ноября 2013 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования были удовлетворены в части взыскания с ЗАО "АСБ-Рейтинг-Центр" в пользу ООО "ГринПак" в счет возмещения оплаты 686888,90 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3620,48 руб., расходов на представителя 20000 руб. и расходов по госпошлине 17430,19 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению ответчика, ЗАО "АСБ-РЕЙТИНГ-ЦЕНТР" не извещался о проведении судебного заседания.

Непринятие судом мер по надлежащему извещению ответчика о судебном заседании повлекло нарушение принципов равноправия сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так как ответчик не смог высказать свои доводы и соображения, а также привести доказательства по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам. При указанных обстоятельствах ответчик был лишен возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы.

Кроме того, оспариваемое решение принято с нарушением правил подсудности, установленной ст.35 АПК РФ.

Статья 35 АПК РФ устанавливает, что иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Местом нахождения ответчика является адрес 125599, г. Москва, ул. Ижорская, 7, 1.

Соответственно иск ООО "ГринПак" к ЗАО "АСБ-РЕЙТИНГ-ЦЕНТР" должен был рассматриваться Арбитражным судом города Москвы.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 г. N 623-О-П и в Определении от 15.01.2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований являются правильными.

Суд установил, что 28.05.2012 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 28/05-12, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель надлежащим образом принять и своевременно оплатить, указанный в п. 1.2 товар, стоимость которого указывается в выставленном поставщиком счете, и который покупатель должен оплатить по безналичному расчету не позднее шестидесяти календарных дней с даты поставки.

Согласно дополнительному соглашению к договору N 28/05-12 от 28.05.2012 поставщик обязуется поставить указанный в соглашении товар в срок до 29.03.2013 включительно, а покупатель обязан принять и оплатить товар в срок до 15.04.2013 включительно.

Из товарной накладной и счет-фактуры N 228 от 28.03.2013 г. следует, что истец произвел поставку товара на сумму 686888,90 руб., в связи с чем у ответчика возникла обязанность по оплате.

Ответчик оплату поставленного ему товара, в установленный срок не произвел, 23.05.2013 г. истцом направлена претензия с требованием об оплате, которая была оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст. 486 ГК РФ).

Доказательств погашения взыскиваемой задолженности ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ), а в силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, в связи с чем требование истца в части взыскания основного долга суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользования чужими денежными средствами за период с 15.05.2013 г. по 07.06.2013 г. в сумме 3620,48 руб.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проверив представленный истцом расчет суммы процентов, суд первой инстанции обоснованно нашел его математически верным и о том, что требования истца в заявленном размере подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено о взыскании расходов по оплате оказанных юридических услуг на сумму 30000 руб.

Между Юсуповым К. К. (исполнитель) и ООО "ГринПак" (клиент) 20.05.2013 г. заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по представительству в Арбитражном суде Московской области по делу о взыскании с ЗАО "АСБ-Рейтинг Центр" денежных средств по договору поставки, с предусмотренным в п. 2 перечнем обязанностей, стоимость которых в силу п. 3, составляет 30000 руб., которые были оплачены клиентом по платежному поручению N 5527 от 04.06.2013 г.

Истец также указывает, что им были понесены расходы по оплате светокопий на сумму 1000 руб., в обоснование им представлен акт выполненных работ N И-1508 от 08.06.2013 г. на сумму 1000 руб., в котором указана следующая работа: ксерокопия А4 в количестве 100 шт. При этом, количество представленных листов при подаче искового заявления в суд составило сорок листов с учетом оригинала платежного поручения об оплате госпошлины.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, а также расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 информационного письма Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 г. при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

С учетом заявленной категории спора, предмета спора, работы представителя по сбору документов, количества проведенных судебных заседаний, разумности размера оказанных услуг, а также недоказанность несения расходов связанных с ксерокопией документов, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что иск ООО "ГринПак" к ЗАО "АСБ-РЕЙТИНГ-ЦЕНТР" должен был рассматриваться Арбитражным судом города Москвы является необоснован, так как в пункте 4.1 договора прописано, что поставка товара осуществляется поставщиком до склада покупателя расположенного в Московской области, Наро-Фоминского района, у дер. Ботакова.

Согласно ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

В случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

Довод апелляционной жалобы о неизвещении ответчика судом первой инстанции, является необоснованным, так как суд извещал ответчика по известному ему адресу, указанному в договоре поставки товара N 28/05-12 от 28 мая 2012 года 115419, г. Москва, 2-ой Донской проезд, д. 7/1., на который судом были направлены письма, которые вернулись в суд по истечению срока хранения (л. д. 47-48, том 1), иных доводов апелляционная жалоба не содержит, как и дополнительных доказательств, опровергающих выводы суда.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания с ЗАО "АСБ-Рейтинг-Центр" в пользу ООО "ГринПак" в счет возмещения оплаты 686888,90 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3620,48 руб., расходов на представителя 20000 руб. и расходы по госпошлине 17430,19 руб.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23 августа 2013 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-25877/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Н.В. Марченкова С.К. Ханашевич