Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 г. N 05АП-12520/13

г. Владивосток

26 ноября 2013 г.

Дело N А59-2395/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 26 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление",

апелляционное производство N 05АП-12520/2013

на решение от 26.08.2013

судьи Ким С.И.

по делу N А59-2395/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску открытого акционерного общества "Сахалинская Коммунальная Компания" (ОГРН 1056500632913, ИНН 6501157613)

к ответчику открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (1097746358412, ИНН 7714783092)

о взыскании задолженности и процентов по договору,

при участии: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сахалинская Коммунальная Компания" обратилось с иском к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (в лице филиала открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" "Хабаровский") о взыскании задолженности по договору энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде N 1973 от 01.01.2012 за период с 01.02.2012 по 30.04.2013 в сумме 541 050 руб. 06 коп. и процентов за просрочку оплаты за потребленную тепловую энергию в соответствии с 4.3. договора за период с 11.03.2013 по 13.05.2013 в сумме 4 176 руб. 72 коп.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом принято уточнение требований в части суммы процентов: взыскать с ответчика за период с 11.03.2013 по 13.05.2013 проценты в сумме 7 047 руб. 82 коп.

Решением суда от 26.08.13 с истца с пользу ответчика взыскано: задолженность в сумме 541 050 руб. 06 коп., проценты в сумме 7 047 руб. 82 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 904 руб. 54 коп. и судебные издержки в сумме 200 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование жалобы указал, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Сумма начисленных процентов завышена, договором не определен порядок предъявления требований о процентах. Также не согласился со взысканием с него судебных издержек в размере 200 руб.

Возражая на жалобу, истец в письменном отзыве согласился с выводами суда первой инстанции, решение просил оставить без изменения.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом. Дело слушается в отсутствие сторон по правилам ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

01 января 2012 года между ОАО "СКК" (энергоснабжающая организация, истец) и ОАО "РЭУ" (Абонент) заключен договор энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде N 1973 в границах Сахалинской области (Приложение N 1 к договору), в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязуется подавать через присоединенную сеть Абоненту тепловую энергию на объекты ответчика согласно Приложению N 2 к договору, а Абонент обязуется оплатить принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потреблений (п.1.1).

Пунктом 1.4. договора стороны установили тарифы на тепловую энергию с 01.01.2012 по 30.06.2012 в сумме 1 374,05 руб. за 1Гкал без НДС, с 01.07.2012 по 31.08.2012 - 1456,49 руб. без НДС, с 0109.2012 по 31.12.2012 - 1522,03 руб. без НДС.

В пункте 1.6 договора стороны предусмотрели порядок и сроки оплаты за потребленную тепловую энергию. Оригинал счета-фактуры абонент забирает самостоятельно под роспись.

Факт поставки истцом на основании указанного договора в период с 01.02.2013 по 30.04.2013 тепловой энергии ответчику на сумму 541 050 руб. 06 коп. подтверждается актами об оказании услуг, актами сверки взаимных расчетов, письмами о направлении документов об оказании услуг за спорный период и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Аргументированных и документально обоснованных возражений по размеру задолженности ответчиком не заявлено, доказательств погашения долга не представлено (статьи 41, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за просрочку оплаты поставленной тепловой энергии в размере 7 047 руб. 82 коп. за период с 11.03.2013 по 13.05.2013, суд первой инстанции пришел к следующему:

В соответствии с п. 4.3. договора в случае неоднократного нарушения абонентом сроков оплаты, установленных п. 1.6. договора энергоснабжающая организация вправе начислять проценты на эти суммы в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки с момента ее образования и обратиться в суд для принудительного взыскания, при отказе абонента от добровольной их оплаты.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой /штрафом, пеней/ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик обязательства по оплате полученной от истца теплоэнергии не исполнил, требование истца о применении к нему ответственности в виде начисления на сумму долга процентов является правомерным. Расчет суммы соответствует условиям договора.

При этом ни действующим законодательством, ни условиями договора не предусмотрен какой-либо специальный порядок предъявления требований взыскании процентов за нарушение ответчиком обязательств по оплате поставленной теплоэнергии. В материалах дела имеются доказательства направления ответчику претензий, а также счетов на оплату начисленных процентов.

Заключая договор N 1973, ответчик согласился с его условиями, в том числе и об ответственности за нарушение обязательств по оплате полученной теплоэнергии, в связи с чем доводы о завышении истцом суммы процентов отклоняются. О применении при рассмотрении спора судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ ответчик не заявлял. Тот факт, что сторонами в договоре N 1973 неустойка за нарушение сроков оплаты установлена в виде процентов не свидетельствует о том, что в таком случае подлежит применению ст. 395 ГК РФ.

Кроме того, ни нормы параграфа 6 главы 30 ГК РФ, ни положения договора N 1973 не содержат обязательных условий о соблюдении досудебного порядка урегулирования настоящего спора, в связи с чем оснований для оставления иска без рассмотрения в соответствии с п. 2 ст. 148 АПК РФ у суда не имелось.

Выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика 200 руб. судебных расходов, составляющих затраты истца на предоставление выписки из ЕГРЮЛ соответствуют положениям ст. 110 АПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда Сахалинской области от 26.08.13 по настоящему делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд признает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

При принятии апелляционной жалобы определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 было удовлетворено заявленное подателем жалобы ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины и данная отсрочка была предоставлена Обществу до вынесения постановления апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное и в соответствии со ст. 110, пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ с ОАО " Ремонтно-эксплуатационное управление " следует взыскать в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.08.2013 по делу N А59-2395/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (1097746358412, ИНН 7714783092) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.Ю. Ротко С.В. Шевченко