Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2013 г. N 09АП-37130/13

город Москва

21 ноября 2013 г.

Дело N А40-64609/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 21.11.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей: Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полонским А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Балашихинский Литейно-Механический Завод", на решение Арбитражного суда г. Москвы от "03" сентября 2013 г. по делу N А40-64609/13, принятое судьей Панфиловой Г.Е., по иску ООО "ЦЕНТР ФИНАНСОВОГО ЛИЗИНГА" (ИНН 7703216550, ОГРН 1027700099987) к ОАО "Балашихинский Литейно-Механический Завод"(ИНН 5001000027, ОГРН 1025000510534), ООО "БЛМЗ ТЕХНИКС" (ИНН 7729555564, ОГРН 5067746379641) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен от ответчика: от ОАО "Балашихинский Литейно-Механический Завод" - Корчагин С.А. по доверенности от 22.04.2013

от ООО "БЛМЗ ТЕХНИКС" - Корчагин С.А. по доверенности от 26.08.2013

В Арбитражный суд г. Москвы обратился истец ООО "Центр финансового лизинга" с иском к ООО "БЛМЗ ТЕХНИКС" и ОАО "Балашихинский литейно-механический завод" о взыскании солидарно пени по договору лизинга N БЛМЗ-1/04/08 от 09.04.2008 г. за период с 20.08.2010 г. по 20.05.2013 г. в сумме 1 529 588,56 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2013 года исковые требования удовлетворены в сумме 1 000 000 руб. Решение суда мотивировано тем, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, имеются основания для снижения неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, принять новый судебный акт, удовлетворив его заявление о снижении неустойки до однократной учетной ставки рефинансирования Банка России - 296 503,38 руб. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не учтено, что истец не доказал наличие у него убытка от несвоевременности перечисления лизинговых платежей.

Ответчик в судебном заседании полностью поддержал доводы апелляционной жалобы. Истец в судебном заседании не участвовал, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено без его участия на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Как следует из материалов дела, 09 апреля 2008 г. Истец заключил с Обществом с ограниченной ответственностью "БЛМЗ ТЕХНИКС" (далее - Ответчик) договор лизинга N БЛМЗ-1/04/08 (далее - договор лизинга). Предмет лизинга был передан Ответчику по Акту приемки-передачи Товара (Предмета лизинга) от 19 мая 2008 г.

В целях обеспечения исполнения обязательств Ответчиком 09 апреля 2008 г. был заключен договор поручительства N ДПБЛМЗ/04/08 к договору лизинга N БЛМЗ-1/04/08 от 09 апреля 2008 г. (далее договор поручительства).

Согласно договору поручительства, Открытое акционерное общество "Балашихинский литейно-механический завод" принял на себя обязательство отвечать за надлежащее исполнение Ответчиком (Лизингополучателем) всех обязательств по договору лизинга. Согласно ст. 3.1 договора поручительства, Открытое акционерное общество "Балашихинский литейно-механический завод" (далее Ответчик-Поручитель) обязуется нести солидарную ответственность с Ответчиком перед Истцом, в том числе по возврату суммы основного долга - лизинговых платежей и уплате неустоек.

В соответствии с ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, в соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ N 164-ФЗ " О финансовой аренде (лизинга)" лизингополучатель (ответчик по настоящему иску) обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга. Согласно условиям договора лизинга Ответчик обязан был оплачивать лизинговые платежи до 20 числа текущего месяца (п. 6.5. договора лизинга).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком обязательства по оплате лизинговых платежей систематически нарушались, в результате чего у него образовалась перед истцом задолженность по лизинговым платежам в размере 1 597 588 руб. 56 коп. Ответчик погасил долг по оплате лизинговых платежей платежным поручением N 1507 от 05.07.2013 г.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 8.1. договора лизинга за каждый календарный день просрочки лизингополучатель должен платить пени должны рассчитываться исходя из ставки 0,5 % от неуплаченной суммы.

За период с января 2009 г. по 20 мая 2013 г. (включительно) в связи с несвоевременной оплатой лизинговых платежей Истцом были начислены пени в размере 1 529 767 руб. 47 коп. из расчета 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, поскольку истец, считая размер пени установленный договором завышенным, в добровольном порядке уменьшил причитающуюся неустойку.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Ответчиком такое заявление суду первой инстанции заявлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно неправомерности отказа суда в удовлетворении его заявления о снижении неустойки до суммы 1 000 000 руб. не принимаются апелляционным судом.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками гражданского оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В вышеуказанном Постановлении Пленума ВАС РФ рекомендовано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Ответчиком такие доказательства суду первой инстанции не представлены.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Суд первой инстанции учел правоотношения сторон, период просрочки обязательств, размер долга и неустойки, непредставление ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и не счел возможным снизить размер неустойки до однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности истцом наличия у него убытков являются явно несостоятельными, противоречащими сложившейся судебной практике. В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ответчика на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "03" сентября 2013 г. по делу N А40-64609/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Е.Н. Барановская Е.Е.Кузнецова