Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 г. N 13АП-22101/13

г. Санкт-Петербург

26 ноября 2013 г.

Дело N А56-23159/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22101/2013) ООО "ЮрАвтоЦентр" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2013 по делу N А56-23159/2013 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску ООО "ЮрАвтоЦентр"

к ООО "Росгосстрах", ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района"

3-е лицо: ООО "Лизинговая компания Санкт-Петербург"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЮрАвтоЦентр" (адрес: 198095, Санкт-Петербург, Митрофаньевское ш, 2, корп.1, лит.К, помещение 58(12Н) 4 этаж; ОГРН: 1097847199405; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (адрес: 140002, Люберцы, Московская обл., ул. Парковая, д. 3; ОГРН: 1025003213641; далее - ООО "Росгосстрах") о взыскании убытков в размере 102 826,22 рублей, неустойки начиная с 13.11.2012 года и до момента фактического исполнения из расчета 113,11 рублей в день, к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" (адрес: 190000, Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, д.83, ОГРН: 1089847243364; далее - ООО "ЖКС N 1 Адмиралтейского района" о взыскании убытка в размере 31 302,72 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Лизинговая компания Санкт-Петербург".

Решением суда первой инстанции от 27.09.2013 в пользу истца с ООО "Росгосстрах" взыскано 102 826 руб. 66 коп. убытков, 616 руб. судебных расходов на изготовление копий отчета, 3 868 руб. 38 коп. судебных расходов по госпошлине, а с ООО "ЖКС N 1 Адмиралтейского района" - 31 302 руб. 72 коп. возмещения ущерба, 184 руб. судебных расходов на изготовление копий отчета, 1 155 руб. 49 коп. судебных расходов по госпошлине. В остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.10.2012 в Санкт-Петербурге, в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Чухловым М.М., управлявшим автомобилем марки УАЗ государственный номер В087ВХ178 (далее - автомобиль УАЗ) был поврежден автомобиль Пежо 308 государственный номер Е334ХН178 (далее - автомобиль УАЗ), принадлежащий Бондарю В.М.

Нарушение водителем Чухловым М.М., ПДД подтверждается справкой ОГИБДД формы 154, определением об отказе возбуждения дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность владельца автомобиля УАЗ была застрахована ООО "Росгосстрах" по договору ОСАГО (полис N ВВВ 0179290771) и договору ДОСАГО (СБ78 N 3201508).

В ответ на обращение пострадавшего Бондаря В.М., на основании страхового акта от 01.11.2012 страховщик произвел страховую выплату 13.11.2012 в размере 1 793,99 рублей.

Поскольку данная сумма существенно меньше действительного ущерба Бондарь В.М., обратился к независимому оценщику за определением стоимости ремонта автомобиля Пежо 308.

Согласно отчету независимого оценщика - ООО "Фальконэ Северо-Запад", стоимость восстановительного ремонта названного автомобиля, без учета износа составляет 131 834 рублей с учетом износа составляет 100 531,28 рублей. Стоимость проведения оценки 4 000 рублей (оплачена платежным поручением N 88494775 от 26.11.2012.

25.01.2013 между Бондарь В.М. (цедент), и истцом (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) N 36, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, возникшие из обязательства возмещения убытков, причиненных цеденту в результате ДТП 07.10.2012.

Поскольку в соответствии с условиями договора ДОСАГО (пункт 39 Правил страхования) ущерб возмещается страховщиком с учетом износа, разницу до полного возмещения ущерба истец посчитал подлежащей отнесению на ООО "ЖКС N 1 Адмиралтейского района".

18.02.2013 ООО "ЖКС N 1 Адмиралтейского района" были направлена претензия о возмещении ущерба, которая была оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.

Изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в обжалуемой части. Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел настоящий спор, дав надлежащую оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам.

Поскольку ответственность владельца транспортного средства, причинившего вред, застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) и договором добровольного страхования ответственности ООО "Росгосстрах", истец получил право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда на основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 13 Закона N 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона N 40-ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с названной нормой страховщиком была исполнена обязанность по страховой выплате в размере, определенном по состоянию на 01.11.2012, на сумму 1 793,99 рублей. Иной размер ущерба на эту дату не был известен, и не был заявлен страховщику в соответствии со статьей 13 Закона N 40-ФЗ. В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о взыскании неустойки на сумму ущерба 102 826,22 рублей не является законным и обоснованным.

Такое толкование судом первой инстанции положений статьи 13 Закона N 40-ФЗ соответствует сложившемуся судебному толкованию данной нормы (например, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.01.2011 по делу N А56-14086/2010), и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы истцом не были представлены доказательства уплаты госпошлины в установленных порядке и размере, госпошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2013 по делу N А56-23159/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юридический Автомобильный Центр" (адрес: 198095, Санкт-Петербург, Митрофаньевское ш., 2, корп.1 лит.К, помещение 58(12Н) 4 этаж; ОГРН: 1097847199405) в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова