Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 г. N 20АП-7226/13

г. Тула

26 ноября 2013 г.

Дело N А68-3913/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.11.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Байрамовой Н.Ю. и Игнашиной Г.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коротковой Д.И., рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "НКТ" на решение Арбитражного суда Тульской области от 13.09.2013 по делу N А68-3913/2013 (судья Нестеренко С.В.), принятое по иску открытого акционерного общества "Тульская энергосбытовая компания" (ОГРН 1067105008376, ИНН 7105037307) к обществу с ограниченной ответственностью "НКТ" (ОГРН 1057101161743, ИНН 7107089580), третьи лица: ОАО "Тульские городские электрические сети", ООО "Спецсельхозстрой", ООО "Протон-Дом-Сервис", ООО "Офисный центр" о взыскании задолженности 200 305 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 303 руб. 05 коп., пени 9289 руб. 59 коп, при участии от истца - Галкина Н.С. (доверенность от 09.01.2013), от ответчика - Уварова Б.М. (доверенность от 20.11.2013) и представителя третьего лица - ОАО "Тульские городские электрические сети" - Сидоровой Т.Б. (доверенность от 11.07.2013), в отсутствие третьих лиц - ООО "Спецсельхозстрой", ООО "Протон-Дом-Сервис", ООО "Офисный центр", надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, установил следующее.

Решением суда от 13.09.2013 иск удовлетворен в полном объеме. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате в рамках заключенного договора.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "НКТ" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что поскольку объект офисного здания передан третьим лицам, у ответчика отсутствует обязанность по оплате ресурса.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.01.2006 между истцом и ответчиком заключен договор на электроснабжение N 4990.

Согласно пункту 4.1. указанного выше договора расчетным периодом по оплате электрической энергии принят 1 месяц.

Условиями пункта 4.4. указанного договора стороны определили порядок расчетов авансовыми платежами в размере 100% стоимости планируемой в расчетном периоде потребления электроэнергии не позднее 25 числа месяца, предшествующего расчетному.

В период с марта 2010 г. по декабрь включительно 2010 г. истец со своей стороны выполнил обязательства по договору, что подтверждается актами поставки (приема-передачи) электроэнергии и счетами-фактурами.

Поскольку ответчик не оплатил задолженность за январь и февраль 2013 года, истец обратился с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности возникшей задолженности по оплате тепловой энергии и на основании ст. 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В настоящем споре права и обязанности сторон возникли из договора на снабжение электрической энергией от 22.11.2010 N 4990.

Доказательств, свидетельствующих о расторжении указанного договора, материалы дела не содержат, таким образом, его положения распространяются на правоотношения сторон в спорный период - январь, февраль 2013 года.

Поскольку истец исполнил свои обязательства по передаче электрической энергии ответчику, а последний не оплатил ее, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности в сумме 200 305 руб. 04 коп.

Апелляционной инстанцией оценивается как необоснованный и подлежащий отклонению довод заявителя о том, что с момента сдачи законченного строительством объекта в эксплуатацию у ответчика отсутствует обязанность по оплате ресурса. Сам факт

сдачи законченного строительством объекта в эксплуатацию в соответствии с актом от 21.02.2013 N 1 не является основанием для прекращения действия договора энергоснабжения.

Кроме того с новым собственником объекта договор энергоснабжения по поставке электрической энергии заключен не был. Данные обстоятельства также свидетельствуют об отсутствии разногласий относительно лица, обязанного оплачивать поставляемую на объект электрическую энергию.

В пункте 6.8. договора на снабжение электроэнергией N 4990 от 22.11.2010, стороны пришли к соглашению о порядке ответственности ответчика в случае просрочки исполнения обязательств по оплате потребленной энергии.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в

случае, неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истец предъявил требования о взыскании неустойки за период с 01.01.2011 г. по 28.02.2013 г. в размере 9 289 руб. 59 коп. Данный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 13.09.2013 по делу N А68-3913/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с часть 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Н.Ю. Байрамова Г.Д. Игнашина