Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2013 г. N 09АП-37673/13

г. Москва

22 ноября 2013 г.

Дело N А40-10292/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Банина И.Н., Сазоновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Закировым Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Премьер-ТК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.213г.

по делу N А40-10292/13,

принятое судьей Цыдыповой А.В. (шифр судьи 32-98)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСплав" (ОГРН 1107746270477, 117218, г. Москва, ул. Кржижановского, 14, корп. 3, оф. 356, 357)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Премьер-ТК" (ОГРН 1122370000125, 353560, Краснодарский край, г. Славянск-на-Кубани, ул. Отдельская, д. 240)

о взыскании задолженности, пени

при участии в судебном заседании:

от истца: Логинова И.А. по доверенности от 01.07.2013 г., Бражников В.С. по доверенности от 15.11.2012 г.;

от ответчика: Владыка Т.Н. генеральный директор.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИнтерСплав", с учетом уточнения требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "Премьер-ТК" стоимости затрат на подсыл вагонов в сумме 6 104 руб.14 коп., стоимости услуг за пользование вагонами в сумме 54 400 руб., а также пени за просрочку исполнения обязательства в сумме 1 694 руб.11 коп. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб..

Решением суда от 10.09.2013 года требования ООО "ИНтерСплав" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

ООО "Премьер-ТК" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на нарушение судом норм процессуального права.

ООО "ИнтерСплав" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 09.10.2012 года между ООО "ИнтерСплав" (исполнитель) и ООО "Премьер-ТК" (заказчик) заключен договор оказания услуг по предоставлению подвижного состава N ИС/ПТК-12/10/09, по условиям которого исполнитель оказывает услуги по предоставлению заказчику собственного (арендованного) железнодорожного подвижного состава, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителю в согласованных размерах.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на исполнение условий договора и письменной заявки заказчика от 10.10.2012 года, подачу на ст.Новотроицк Южно-Уральской железной дороги трех полувагонов N 60443728, N 60444015, N 60443330 для погрузки клинкера цементного со ст. Новотроицк Южно-Уральской железной дороги 814208 на ст. Косяковка Куйбышевской железной дороги 652602, гарантирование заказчиком оплаты за пользование вагонами в размере 19 000 руб. за вагон, и неисполнение ответчиком обязательства по оплате услуг за предоставление вагонов в сумме 57 000 руб.. В подтверждение представлены выставленный счет N 12102602 от 26.10.2012 года, сведения ГВЦ ОАО "РЖД" о прибытии/отправлении спорных полувагонов, акты приема-передачи оказанных услуг, а также счета и счета-фактуры.

Как следует из материалов, дела письмом от 31.10.2012 года ООО "Премьер-ТК" уведомило ООО "ИнтерСплав" об отсутствии оснований для оплаты выставленного счета, в связи с ЧП на ОАО "Новотроицкий цементный завод" и не использованием полувагонов по назначению на перевозке Новотроицк-Косяковка.

Между тем доводы ответчика необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Пунктом 4.13 договора установлено, что в случае отказа заказчика от погрузки вагонов, предоставленных исполнителем на указанную в утвержденной заявке станцию, и нарушения условий пункта 2.1.2 договора, заказчик обязуется за свой счет передислоцировать порожние вагоны на другую станцию согласно инструкции исполнителя, на расстояние не более 500 (пятисот) км, и возместить исполнителю затраты на подсыл вагонов по заявке заказчика. Исполнитель вправе предъявить заказчику требование по оплате стоимости услуг за пользование вагонами в размере 1 700 рублей за один вагон в сутки, с учетом НДС 18%, с даты отправления порожнего вагона на станцию погрузки, согласованную в заявке, и до даты прибытия вагона на новую станцию погрузки.

Согласно условий пункта 3.3 договора, заказчик оплачивает счета в течение 5 банковских дней с даты их получения.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 4.3 договора установлена ответственность заказчика за просрочку платежей в виде уплаты пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, которую заказчик обязан оплатить.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по возмещению исполнителю затрат на подсыл вагонов по заявке заказчика и стоимости услуг за пользование вагонами с даты отправления порожнего вагона на станцию погрузки, согласованную в заявке, и до даты прибытия вагона на новую станцию погрузки, и направленная исполнителем претензия оставлена без удовлетворения, то выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика документально подтвержденных затрат на подсыл вагонов и стоимости услуг за пользование вагонами в указанном размере, а также пени за просрочку исполнения обязательства за период с 29.12.2012 года по 25.01.2013 года в сумме 1 694 руб. 11 коп. и расходов на оплату услуг представителя в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно.

Исходя из условий договора, суд первой инстанции обосновано отклонил доводы ответчика относительно ненадлежащего оформления заявки на подачу спорных вагонов.

В пункте 1.2 договора указаны существенные условия заявки: сроки предоставления вагонов, номенклатура перевозимых грузов, количество вагонов, станции отправления и назначения.

Поданная ответчиком заявка на вагоны содержит все существенные условия, предусмотренные пунктом 1.2 договора.

Направив истцу заявку, ответчик выразил намерение получить от истца конкретные услуги по предоставлению вагонов, и тем самым направил оферту.

Подав вагоны на станцию назначения в соответствии с заявкой ответчика, истец принял предложение ответчика по оказанию услуги, указанной в заявке, то есть тем самым выразил акцепт.

Как правильно указал суд первой инстанции, ответчик в срок, предусмотренный пунктом 2.1.2 договора (не позднее 5 календарных дней до начала перевозок грузов), об отзыве заявки, об изменениях согласованных объемов услуг и других данных не сообщил, и уведомил истца о невозможности оплаты по выставленному счету 31.10.2012 года, после подачи полувагонов и выставления счета на оплату.

Доказательств надлежащего извещения исполнителя об отзыве заявки и простоя вагона N 60443330 на станции Новотроицк Южно-Уральской железной дороги в ожидании указаний истца, ответчиком в материалы дела не представлено и судом в ходе судебного разбирательства не добыто.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Согласно ч.1 ст.153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

В связи с отсутствием технической возможности, определением суда от 26.07.2013 года ответчику правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания 03.09.2013 года в 10 час.20 мин. с использованием системы видеоконференц-связи.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.09.2013 г. по делу N А40-10292/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Премьер-ТК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

И.Н.Банин Е.А.Сазонова