Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 г. N 11АП-19060/13

г. Самара

26 ноября 2013 г.

Дело N А72-6021/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Поповой Е.Г., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Сергеевым А.Ю.,

с участием представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Имидж" - представителя Мушарапова А.Х. (доверенность от 01.06.2011 N 3)

индивидуальный предприниматель Захаров Николай Георгиевич - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале N 3, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Захарова Николая Георгиевича на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 сентября 2013 года по делу N А72-6021/2013 (судья Малкина О.К.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Имидж" (ОГРН 1021300978820, ИНН 1326179637), г.Саранск, к индивидуальному предпринимателю Захарову Николаю Георгиевичу (ОГРН ИП 304732723200036, ИНН 732700157383), о взыскании 66 691 руб. 90 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Имидж" (далее - истец, ООО "Имидж") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Захарову Николаю Георгиевичу (далее - ответчик, ИП Захаров Н.Г.) о взыскании 66 691 руб. 90 коп., в том числе: 61 073 руб. 17 коп долга и 5 618 руб. 73 коп. пени за период с 25.01.2013 по 26.04.2013 по договору поставки N 2102 от 27.06.2011.

Решением от 11.09.2013 Арбитражный суд Ульяновской области удовлетворил исковые требования ООО "Имидж".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Захаров Н.Г. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

По мнению заявителя жалобы, срок действия договора от 27.06.2011 N 2102 истек 31.12.2012. Заявитель также указал, что товар, указанный в товарной накладной от 10.01.2013 N Р-000668, ИП Захаров Н.Г. не получал.

ООО "Имидж" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд оставить жалобу без удовлетворения, поскольку считает решение суда законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм действующего законодательства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, заявлений и ходатайств не подал.

С учетом мнения представителя истца апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 27.06.2011 между ООО "Имидж" (поставщик) и ИП Захаровым Н.Г. (покупатель) заключен договор поставки N 2102, согласно которому поставщик обязуется передать покупателю товар согласно заказам покупателя, а покупатель - принимать и оплачивать полученный товар на условиях настоящего договора.

10.01.2013 ООО "Имидж" по товарной накладной N Р-000668 осуществило поставку товара ИП Захарову Н.Г. на общую сумму 61 935,42 руб.

25.03.2013 истец обратился к ИП Захарову Н.Г. с требованием об оплате задолженности за поставленный товар. Данное требование оставлено ответчиком без ответа.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств ИП Захаровым Н.Г., истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований суд апелляционной инстанции считает законными и обоснованными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата поставленного товара происходит с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренным договором поставки.

Согласно нормам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустим односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Истцом в качестве доказательств поставки товара представлена товарная накладная N Р-000668 от 10.01.2013.

Возражения ответчика о том, что представленная в материалы дела товарная накладная подписана неуполномоченным лицом, подлежат отклонению.

Полномочия на получение товара, доставленного покупателю, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В спорной накладной указано место получения товара: ИП Захаров Н.Г., Ульяновская обл., г. Ульяновск, ул. Гая, д. 100, корпус 9, имеется роспись лица, получившего товара, оттиск штампа предпринимателя.

В рассматриваемом случае товарная накладная подписана работником ответчика Измайловой, подпись которой заверена печатью предпринимателя. Подлинность печати ИП Захаров Н.Г. не оспаривает, доказательств, подтверждающих факт утраты печати либо ее использование иными лицами, ответчик суду не представил. О фальсификации накладных ответчик не заявлял.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком сложились длительные отношения по поставке товара, ранее товар принимался тем же лицом, накладные оформлялись аналогичным образом и оплачивались ответчиком.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильные выводы о том, что полномочия работника ответчика на получение товара следовали из обстановки и вышеуказанная накладная является надлежащим доказательством поставки товара ответчику.

Довод апелляционной жалобы о то, что истец поставлял товар по прекращенному договору, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как в материалы дела не представлено доказательств прекращения действия договора поставки, по истечении установленного сторонами срока его действия.

В соответствии с пунктом 7.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение календарного года. Договор считается пролонгированным на последующий календарный год при отсутствии письменного уведомления о расторжении договора, которое подается стороной за 15 дней до окончания действия настоящего договора.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что какая-либо из сторон обращалась к другой стороне с уведомлением о намерении расторгнуть данный договор (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что доказательства оплаты товара в материалах дела отсутствуют, суд правомерно удовлетворил требования истца.

Доказательства надлежащего исполнения обязательств по своевременной оплате поставленного товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлены.

При названных обстоятельствах взыскание с ответчика 61 073 руб. 17 коп. основного долга произведено судом обоснованно.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка. В силу пункта 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Установив факт неоплаты ИП Захаровым Н.Г. полученных товаров в установленные договором сроки и проверив периоды просрочки его оплаты, суд первой инстанции обоснованно в соответствии с пунктом 5.1 договора взыскал с ответчика пени в сумме 5 618 руб. 73 коп.

Довод о несоразмерности суммы взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств и необходимости в связи с этим применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются, поскольку ответчиком не представлено бесспорных доказательств такой несоразмерности.

Кроме того, согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

То есть, применение названной нормы является правом, а не обязанностью суда первой инстанции.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 сентября 2013 года по делу N А72-6021/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

А.А. Юдкин

Судьи

Е.Г. Попова В.Е. Кувшинов