Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 г. N 06АП-5613/13

г. Хабаровск

26 ноября 2013 г.

Дело N А16-860/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Гетмановой Т.С., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.

при участии в заседании:

от Федеральной налоговой службы: Козлов Андрей Александрович, представитель по доверенности от 23.01.2013 N 79 АА 0062888;

арбитражный управляющий Дутов Александр Иванович лично, по паспорту;

от Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Дутова Александра Ивановича на определение от 05.09.2013 по делу N А16-860/2011 Арбитражного суда Еврейской автономной области принятое судьей Столбовой С.К.

по заявлению арбитражного управляющего Дутова Александра Ивановича

о взыскании с Федеральной налоговой службы 763 511 рублей 30 копеек расходов по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Бирский коммунальщик"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) как уполномоченный орган в делах о банкротстве обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Бирский коммунальщик" (далее - ООО "Бирский коммунальщик") несостоятельным (банкротом).

Определением от 06.10.2011 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Дутов Александр Иванович.

Решением от 22.12.2011 ООО "Бирский коммунальщик" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве отсутствующего должника. В качестве конкурсного управляющего утверждена кандидатура Дутова А.И.

Определением от 21.06.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2012 N 06АП-3446/2012, удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о прекращении упрощенной процедуры и переходе к процедуре конкурсного производства, предусмотренной главой VII Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 25.12.2012 конкурсное производство в отношении ООО "Бирский коммунальщик" завершено.

В рамках данного дела, арбитражный управляющий Дутов А.И. обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о взыскании с ФНС России, как заявителя по делу о банкротстве, расходов, понесенных арбитражным управляющим на осуществление процедур банкротства ООО "Бирский коммунальщик", а также вознаграждения за исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего должника, которые остались непогашенными ввиду недостаточности имущества должника.

Всего к взысканию арбитражным управляющим Дутовым А.И. заявлено 763 511 руб. 30 коп., которые включают в себя:

- расходы на выплату вознаграждения временного управляющего в сумме 76 000 руб;

- расходы временного управляющего в сумме 31 831 руб. 17 коп.;

-/расходы на выплату вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 360 000 руб.;

-/расходы конкурсного управляющего в сумме 295 680 руб. 13 коп. из них:

232 112 руб. 80 коп. - транспортные расходы;

53 806 руб. - расходы на проживание в гостинице;

2 746 руб. 74 коп. - почтовые расходы;

1 000 руб. - расходы на услуги связи;

6 014 руб. 59 коп. - расходы на опубликование сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Определением от 05.09.2013 заявленные требования удовлетворены частично, с Управления Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области (далее - УФНС России по ЕАО) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Дутова А.И. взысканы расходы по делу о банкротстве в размере 465 536 руб. 01 коп., в том числе:

- расходы на выплату вознаграждения временного управляющего в сумме 75 483 руб. 87 коп.;

- расходы временного управляющего в сумме 31 831 руб. 17 коп.;

-/расходы на выплату вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 189 354 руб. 84 коп., из них:

10 000 руб. - за период с 22.12.2011 по 20.06.2012;

179 354 руб. 84 коп. - за период с 22.12.2011 по 20.06.2012;

- расходы конкурсного управляющего в сумме 168 866 руб. 13 коп., из них:

116 038 руб. 80 коп. - транспортные расходы;

43 066 руб. - расходы на проживание в гостинице

2 746 руб. 74 коп. - почтовые расходы;

1 000 руб. - расходы на услуги связи;

6 014 руб. 59 коп. - расходы на опубликование сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Обратившись в суд апелляционной инстанции с жалобой, арбитражный управляющий Дутов А.И. оспаривает определение от 05.09.2013 в той части, в которой ему отказано в возмещении оставшихся непогашенными расходов по делу о банкротстве ООО "Бирский коммунальщик", а именно в отношении 297 975 руб. 29 коп., включающих в себя:

- расходы на выплату вознаграждения временного управляющего в сумме 516 руб. 13 коп.

- расходы на выплату вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 170 645 руб. 16 коп.

- расходы конкурсного управляющего в сумме 126 814 руб., из них:

116 074 руб. - транспортные расходы;

10 740 руб. - расходы на проживание в гостинице.

В судебном заседании арбитражный управляющий Дутов А.И. настаивал на доводах жалобы, просит судебный акт отменить в обжалуемой части, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании возражал, основываясь на представленной в отзыве позиции, просил жалобу отклонить, оспариваемое определение оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве должника, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебном заседании не присутствовали.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в отсутствие возражений сторон в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, только в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения таких расходов, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного управляющего и для конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Как следует из материалов дела, процедура наблюдения в отношении ООО "Бирский коммунальщик" введена 06.10.2011, а окончена 21.12.2011 в момент оглашения резолютивной части определения.

Таким образом, период исполнения временным управляющим своих обязанностей составил 2 месяца 16 дней. Исходя из данного периода, размер вознаграждения временного управляющего составляет 75 483 руб. 87 коп. и определяется следующим образом - за период с 06.10.2011 по 05.12.2011 в сумме 60 000 руб. (2 мес. по 30 000 руб./мес.), за период с 06.12.2011 по 21.12.2011 в сумме 15 483 руб. 87 коп. ((30 000 руб./ 31 день) х 16 дней).

Арбитражным управляющим Дутовым А.И. сумма вознаграждение временного управляющего должника неверно определена в размере 76 000 руб., исходя из даты окончания процедуры 25.12.2011 (изготовление мотивированного определения) в связи с чем, сумма вознаграждения в размере 516 руб. 13 коп. подлежит отклонению как необоснованная.

Далее, решением от 22.12.2011 ООО "Бирский коммунальщик" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве отсутствующего должника.

Определением от 21.06.2012, удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о прекращении упрощенной процедуры и переходе к процедуре конкурсного производства, предусмотренной главой VII Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 25.12.2012 (резолютивная часть объявлена 20.12.2012) конкурсное производство в отношении ООО "Бирский коммунальщик" завершено.

Статьей 227 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве. Порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 утверждено Положение о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников.

Пунктом 3 указанного Положения установлено, что размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника составляет 10 тысяч рублей.

Таким образом, поскольку в период с 22.12.2011 по 20.06.2012 в отношении ООО "Бирский коммунальщик" применялась упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника, то вознаграждение арбитражного управляющего Дутова А.И. за исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника за данный период составляет 10 000 руб.

Общий порядок выплаты вознаграждения конкурсному управляющему, установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, в данном случае не применяется.

Такой порядок начинает действовать только с даты прекращения упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника и переходе к общей процедуре конкурсного производства, то есть с 21.06.2012 по 20.12.2013 включительно.

Исходя из указанных периодов, размер вознаграждения конкурсного управляющего составляет 179 354 руб. 84 коп. и определяется следующим образом - за период с 21.06.2012 по 30.06.2012 в сумме 10 000 руб. ((30 000 руб./ 30 дней) х 10 дней), за период с 01.07.2012 по 30.11.2012 в сумме 150 000 руб. (5 мес. х 30 000 руб./мес.), за период с 01.12.2012 по 20.12.2012 в сумме 19 354 руб. 84 коп. ((30 000 руб./ 31 день) х 20 дней).

Общая сумма вознаграждения конкурсного управляющего, подлежащая взысканию с уполномоченного органа в пользу Дутова А.И., составляет 189 354 руб. 84 коп.

Следовательно, требование арбитражного управляющего о взыскания вознаграждения в размере 170 645 руб. 16 коп. подлежит отклонению как необоснованное.

В отношении расходов понесенных заявителем в период конкурсного производства должника в сумме 126 814 руб., из которых: 116 074 руб. - транспортные расходы, 10 740 руб. - расходы на проживание в гостинице, необходимо отметить следующее.

Арбитражным управляющим Дутовым А.И. заявлены ко взысканию с уполномоченного органа транспортные расходы в сумме 43 074 руб. и расходы на проживание в гостинице в сумме 9 040 руб., понесенные в период, когда ООО "Бирский коммунальщик" находилось в процедуре конкурсного производства по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве отсутствующего должника, при которой устанавливается специальный порядок финансирования процедур банкротства.

Так, Приказом Федеральной налоговой службы N САЭ-3-19/80@, Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации N 53, Министерства финансов Российской Федерации N 34н от 10.03.2005 "О реализации положений Постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротстве отсутствующих должников" утвержден Перечень и предельный размер подлежащих компенсации расходов конкурсного управляющего, осуществлявшего процедуру банкротства отсутствующего должника, проводимую по заявлению уполномоченного органа (далее - Перечень расходов).

Указанным нормативным правовым актом определено в том числе, что расходы на телефонные переговоры и транспортные расходы, осуществляемые в рамках процедур банкротства отсутствующего должника, оплачиваются в размере фактических расходов, но не более 1000 руб.

Таким образом, заявленные арбитражным транспортные расходы в размере 43 074 руб., представляющие собой стоимость авиаперелетов из Магадана в Хабаровск и обратно подлежат частичной компенсации в сумме 1 000 руб.

При этом, расходы на проживание в гостинице в размере 9 040 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку не указаны в Перечне расходов, как подлежащие оплате.

Арбитражный управляющий также ссылается на осуществление им транспортных расходов после прекращения упрощенной процедуры конкурсного производства отсутствующего должника и перехода в общую процедуру конкурсного производства, в общей сумме 74 000 руб., в том числе:

24 000 руб. - затраты на приобретение авиабилета от 23.08.2012 по маршруту "Хабаровск-Магадан";

25 000 руб. - затраты на приобретение авиабилета от 18.12.2012 по маршруту "Магадан-Хабаровск";

25 000 руб. - затраты на приобретение авиабилета от 21.12.2012 по маршруту "Хабаровск-Магадан".

В качестве подтверждения стоимости транспортных расходов Дутовым А.И. представлены справки от 26.08.2012 и от 08.01.2013 о базовых тарифах экономического класса по маршрутам: "Хабаровск-Магадан", "Магадан-Хабаровск".

Между тем, пунктом 2 статьи 105 Воздушного кодекса Российской Федерации определено, что договор воздушной перевозки пассажира удостоверяется билетом.

Кроме того, из представленных арбитражным управляющим справок, в отсутствие проездных документов не представляется возможным установить действительную стоимость авиабилетов, а также сам факт авиаперелета.

Следовательно, заявленные расходы в размере 43 074 руб. подлежат отклонению, как неподтвержденные надлежащими доказательствами.

Заявленное арбитражным управляющим Дутовым А.И. требование о взыскании расходов на проживание в гостинице в период с 21.07.2012 по 22.07.2012 в размере 1 700 руб. (счет от 21.07.2012 N 10376, кассовый чек от 21.07.2012) также не может быть принято во внимание в связи с тем, что арбитражным управляющим не указана цель данных расходов и не подтверждена их относимость к делу о банкротстве ООО "Бирский коммунальщик".

При таких обстоятельствах, требования заявителя о взыскании судебных расходов по делу о банкротстве должника в размере 297 975 руб. 29 коп. правомерно отклонены судом первой инстанции в указанной сумме.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а определение суда - оставлению без изменения в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 05.09.2013 по делу N А16-860/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.С. Гетманова С.Б. Ротарь