Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 г. N 13АП-19042/13

г. Санкт-Петербург

26 ноября 2013 г.

Дело N А56-31842/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от истца: Хохловой Е.А. по доверенности от 15.02.2013

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19042/2013) ООО "Авентин" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2013 по делу N А56-31842/2013 (судья Покровский С.С.), принятое

по иску ЗАО "Бодегас Вальдепабло - Нева"

к ООО "АВЕНТИН"

о взыскании

установил:

закрытое акционерное общество "Бодегас Вальдепабло - Нева" (адрес: 188301, Гатчина, Ленинградская обл., Рысева, 32, ОГРН 1024701241465; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АВЕНТИН" (адрес: 6663606, КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, г. КАНСК, 40 ЛЕТ ОКТЯБРЯ ул., 62, 4, 104, ОГРН 1072468009173; далее - ответчик) долга по оплате продукции, переданной в марте 2013 года по договору поставки от 01.08.2009 N 25-09, на сумму 2 093 884 руб.

Решением суда первой инстанции от 26.07.2013 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств и нарушение норм процессуального права.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя.

Представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно договору поставки от 01.08.2009 N 25-09 истец (поставщик) обязался осуществить по заказу другой стороны передачу товара - алкогольной продукции, а ответчик (покупатель), в свою очередь, - принять и полностью оплатить полученный товар в течение 60 дней с даты отгрузки товара со склада продавца.

В соответствии с товарными накладными N N 0297, 0298, 0417, 0418, в период с 06 по 21 марта 2013 года во исполнение договора N 25-09 поставщик передал покупателю товар на общую сумму 2 093 884 руб.

Как следует из подписей на этих накладных, удостоверенных печатью ответчика, продукция была получена уполномоченным лицом покупателя без нареканий к качеству, количеству и ассортименту.

Встречные обязательства по оплате товара ответчиком не были исполнены, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел настоящий спор, дав надлежащую оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Передача истцом товара ответчику на общую сумму 2 093 884 руб. подтверждена надлежащими доказательствами.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств погашения задолженности.

В связи с этим, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика задолженности.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела при наличии возражений ответчика о переходе из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству.

Как следует из материалов дела, определением суда от 13.06.2013 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание и судебное заседание назначены на 22.07.2013 года в 12 час. 20 мин.

22.07.2013 от ответчика в электронной форме поступило ходатайство об отложении предварительного судебного заседания для сверки расчетов и представления дополнительных доказательств.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения и отклонил его. При этом руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что при обращении с ходатайством ответчик не представил в материалы дела обоснованных возражений против завершения подготовки дела к судебному разбирательству, доказательств невозможности направления своих возражений по делу, отсутствия каких-либо документов имеющихся в материалах дела, а также доказательств, опровергающих предъявленную к взысканию задолженность, отзыв на исковое заявление не представлен.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно частям 1 и 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, по всем вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Таким образом, суд первой инстанции, учтя направление ответчиком ходатайства в день судебного заседания, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об отложении предварительного судебного заседания, ввиду отсутствия его обоснованности.

Иных доводов, свидетельствующих о несогласии с законностью вынесенного судом решения, подателем жалобы не заявлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2013 по делу N А56-31842/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова